APDICE y la dirección de casting en España: ¿compañerismo, poder o negocio?

Llevo unos días dándole vueltas al papel de APDICE y, cuanto más lo pienso, más me parece que hay una cuestión de fondo de la que apenas se habla.

Vaya por delante que me parece positivo que exista una asociación de directores y directoras de casting. Que un colectivo decida organizarse, fijar un código deontológico y buscar un mayor reconocimiento en la industria es, en principio, una buena noticia. Pero precisamente cuando una organización deja de ser un mero punto de encuentro y empieza a acumular representación, presencia en festivales, herramientas compartidas y visibilidad... las dinámicas cambian. 

Ya no hablamos solo de compañerismo. Hablamos de prestigio, de cuotas de poder y de acceso a contactos en una industria —la española— que dista mucho del volumen o la cantidad de trabajo que se mueve en Hollywood o en el cine francés. La propia APDICE cuenta ya con alrededor de 76 asociados. Y aquí es donde aparece la primera pregunta matemática: en un mercado reducido donde los encargos de nivel no abundan, ¿dónde termina el interés colectivo y dónde empieza la competición individual? 

En un gremio donde el posicionamiento público y el ego juegan un papel tan fuerte, la convivencia se vuelve delicada por pura lógica. ¿Qué ocurre cuando unos asociados consiguen sistemáticamente los proyectos potentes de las plataformas mientras otros quedan relegados? ¿O cuando unos disfrutan del altavoz institucional y otros sienten que solo aportan la cuota? En un grupo reducido, las diferencias de visibilidad no solo generan desigualdades profesionales: generan suspicacias, alianzas de conveniencia y tensiones difíciles de gestionar.

Y esto nos lleva al elefante en la habitación: el negocio de la formación.

Es un secreto a voces que para una parte del sector, los talleres, cursos y supuestos "másteres" dirigidos a actores son su principal vía de ingresos. Hay una línea roja muy fina entre compartir conocimiento legítimo y rentabilizar el prestigio de la profesión vendiendo expectativas a quien empieza. Dentro de la propia asociación la postura no es monolítica; sé que existen miembros que rechazan de plano este mercadeo por entender que degrada el oficio.

¿Cuánto tiempo puede convivir bajo el mismo techo quien busca mantener un criterio ético estricto con quien utiliza la autoridad del colectivo como gancho comercial?

Crear una asociación al principio es relativamente sencillo. Mantenerla unida cuando adquiere peso, reúne a casi ochenta profesionales que compiten por el mismo pastel y afloran intereses contrapuestos, es una historia muy distinta. La verdadera prueba para APDICE no ha sido llegar hasta aquí, sino lo que ocurrirá cuando sus propios miembros empiecen a hacerse estas preguntas incómodas desde dentro. 

¿Cómo lo veis vosotros? ¿Creéis que es una convivencia sostenible a largo plazo o que las fricciones éticas y el reparto del trabajo terminarán por pasarle factura?  

Junta en la misma habitación a semejante colección de megalómanos —con un cociente intelectual bastante justito— y el desastre está servido. Esto va a acabar como el rosario de la aurora.

En el momento en que los cuatro más espabilados (que también los hay) empiecen a merendarse a los que se van quedando en la cola, van a saltar chispas. No hay pastel para tanto tenedor y, con la tecnología avanzando a esta velocidad, cada vez va a haber menos trabajo que repartir.

Yo lo tengo claro: me voy a sentar en primera fila a disfrutar del espectáculo con un buen bol de palomitas. A cada cual le acaba llegando su karma.

Pues yo creo que hay una cuestión que se está pasando un poco por alto y que, para mí, es incluso más importante que los egos o que el número de asociados.

¿Quién controla realmente la autoridad dentro de una profesión?

Porque APDICE puede hacer algo muy positivo, que es dar visibilidad y dignidad a la dirección de casting. Pero precisamente por eso, pertenecer a APDICE puede acabar teniendo un valor que va mucho más allá de estar asociado a una organización profesional.

Si eres miembro de una asociación reconocida, apareces en determinados espacios, participas en actividades, das formación, intervienes en encuentros, etc, automáticamente existe una percepción de autoridad sobre lo que dices o haces. Y eso tiene un valor enorme, también comercialmente.

Ahí es donde yo tendría cuidado.

Una cosa es representar una profesión y otra empezar, aunque sea sin pretenderlo, a crear una especie de sello de legitimidad alrededor de determinadas personas.

Y entonces aparecen preguntas bastante incómodas: ¿todos los asociados tienen las mismas oportunidades de visibilidad? ¿todos están igual de cerca de las decisiones? ¿todos reciben el mismo beneficio de pertenecer a la asociación? ¿qué ocurre cuando alguien discrepa de la mayoría?

Porque mientras todo el mundo gane con el crecimiento de la asociación, es fácil hablar de unidad. La prueba de verdad llegará cuando alguien considere que otro está ganando demasiado gracias a esa estructura.

Ahí veremos hasta qué punto el compañerismo es real y hasta qué punto era simplemente coincidencia de intereses. Y eso, sinceramente, me parece bastante más interesante que esperar a que empiecen a tirarse los trastos a la cabeza.

Lo más sangrante de todo esto es la hipocresía. Te venden la asociación como un ejercicio de "dignificación del oficio" mientras en su día a día la mayoría ni responde a los representantes, tratan a los actores como si fueran ganado en las pruebas y no son capaces de mandar un triste email automático de descarte. ¿De verdad nos tenemos que creer que van a velar por un código deontológico cuando ni ejercen la educación básica en sus propias salas de casting? Que primero aprendan a respetar el trabajo del actor y luego ya si eso que monten los clubs privados que quieran.

A mí me interesa más la cuestión de los cursos que el tema de los egos, porque lo de que haya competencia por los trabajos me parece prácticamente inevitable. Los directores de casting son profesionales y, como cualquier profesional, quieren trabajar. Hasta ahí, nada especialmente raro.

Lo que sí me parece bastante más delicado es que una misma profesión pueda estar intentando construir una imagen de rigor y profesionalidad mientras algunos de sus miembros convierten su posición dentro de la industria en un producto formativo dirigido precisamente a personas que muchas veces no tienen ni idea de cómo funciona realmente este sector.

Y no hablo de que un profesional comparta su experiencia o enseñe lo que sabe. Eso me parece estupendo. Hablo de otra cosa. De cuando el prestigio de la persona que imparte el "curso" acaba siendo, en sí mismo, el principal argumento para venderlo.

Porque alguien que está empezando no sabe distinguir fácilmente entre formación útil, experiencia profesional, opinión personal, marketing o simple utilización de un nombre conocido.

Y ahí sí creo que una asociación como APDICE tiene una responsabilidad, aunque sea solamente moral.

No necesariamente para prohibir nada, pero sí para establecer con claridad dónde deberían estar los límites. Sobre todo cuando aparecen denominaciones, promesas o planteamientos formativos que pueden dar a entender una oficialidad, una especialización o una garantía profesional que en realidad no existe.

Porque el problema no es que un director de casting gane dinero dando un taller. El problema aparece cuando la autoridad profesional se convierte en una herramienta comercial dirigida a personas que, precisamente por su desconocimiento, son las que menos capacidad tienen para valorar lo que realmente están comprando.

Y aquí es donde, para mí, la cuestión de la formación empieza a enlazar con otra bastante más incómoda: el poder.

Porque APDICE no reúne a aficionados. Reúne a profesionales que compiten, en mayor o menor medida, por los mismos proyectos.

Y un productor no necesita contratar a setenta y seis directores de casting para una película. Una plataforma no necesita a todos. Un proyecto concreto se lo lleva uno.

Ahí desaparece toda la retórica corporativa y aparece la competencia pura y dura.

Entonces empiezan a importar cosas como quién tiene más contactos, quién consigue los proyectos importantes, quién tiene más visibilidad, quién participa más en determinados espacios, quién acaba convirtiéndose en referencia y quién queda sistemáticamente fuera.

Y todavía hay otra cuestión que me parece especialmente delicada: qué sucede cuando la pertenencia a una asociación empieza a aportar, además de reconocimiento profesional, un valor añadido en términos de visibilidad, autoridad o incluso oportunidades comerciales.

Porque en ese momento ya no estamos hablando solamente de representar una profesión. Estamos hablando también de una estructura que puede generar valor para quienes están dentro. Y ahí es donde las diferencias de criterio pueden empezar a ser mucho más difíciles de gestionar.

Por ejemplo, si dentro de la propia asociación existen sensibilidades muy diferentes respecto a la formación, no me parece descabellado preguntarse qué ocurre cuando unos consideran perfectamente legítimo monetizar su experiencia de esa manera y otros piensan que se está cruzando una línea ética. O cuando unos consiguen determinados proyectos y otros consideran que las oportunidades no se reparten de manera tan neutral como deberían.

Ni siquiera hace falta que exista mala fe. Basta con que exista la percepción de que unos están ganando más que otros gracias a una estructura que, al menos sobre el papel, representa a todos.

Y las percepciones, cuando se mantienen durante suficiente tiempo, suelen ser mucho más peligrosas que los conflictos abiertos.

Por eso creo que la verdadera prueba para APDICE no será demostrar que puede reunir a muchos profesionales bajo unas siglas. La verdadera prueba será comprobar qué ocurre cuando esos profesionales dejen de tener exactamente los mismos intereses.

Porque mientras todos puedan beneficiarse del crecimiento de la asociación, es relativamente sencillo hablar de unidad, compañerismo y defensa de la profesión.

La dificultad empieza cuando alguien piensa que otro está obteniendo demasiado beneficio de esa misma estructura.

Ahí es cuando una asociación deja de ponerse a prueba sobre el papel y empieza a ponerse a prueba de verdad. Y, sinceramente, creo que la cuestión de los "cursos" puede ser uno de los primeros lugares donde esa prueba termine apareciendo.

Buenas a todos. Llevo bastante tiempo leyendo este hilo y, después de más de quince años en este sector, me he decidido a escribir porque veo que seguimos tropezando con la misma piedra, aunque ahora le pongamos siglas más corporativas.

Miren, para mí el problema de APDICE no es que intenten organizarse como gremio; eso sería hasta lícito. El verdadero problema es la normalización del pago de un "peaje". Nos hemos acostumbrado a aceptar como "normal" un sistema donde, para que alguien simplemente mire tu material, tienes que haber pasado por caja en el taller de fin de semana de turno. Lo que antes era un secreto a voces, ahora se disfraza de "formación continua", y organizaciones como esta, en lugar de auditar la ética de estas prácticas, a menudo operan como un sello de validación para quienes las imponen. Al final, es poner una barrera económica y hacerla pasar por mérito.

En definitiva, la antipatía que generan no nace del aire, nace de la desigualdad. Un director de casting de APDICE puede decidir el rumbo de tu carrera con un descarte en su pantalla, pero tú no tienes ningún mecanismo para exigir transparencia en ese proceso. Se llenan la boca hablando de "dignificar la profesión", pero la dignidad empieza por no mercantilizar la desesperación del eslabón más débil de la cadena, que somos los actores.

Mientras pertenecer a una asociación sirva más para blindar los privilegios de un grupo cerrado de directores y agencias que para abrir el juego de forma justa y pública, para mí no será compañerismo. Es, pura y duramente, un modelo de negocio vertical que se nutre de nuestra necesidad de trabajar.

Añado otro punto al debate que no se ha tocado y que, para mí, deja al descubierto las intenciones reales del invento.

No sé si os acordáis, pero hace unos meses APDICE y varias directoras de la asociación anunciaron a bombo y platillo que iban a crear una base de datos conjunta "exclusiva" para sus asociados. Lo vendieron en su web y hasta en entrevistas de radio como una gran oportunidad para el actor, dando a entender que al subir tu perfil estarías automáticamente en el radar de decenas de directores de casting.

La plataforma, por cierto, sigue sin existir. Y os lo dice alguien que se gana el pan como programador informático mientras intenta abrirse paso como actor: crear y mantener algo así no es tan fácil. Pero es que, además, como herramienta de casting real es inviable. El material de un actor (fotos, videobook, experiencia) caduca a los pocos meses. Mantener esa información al día exige un soporte técnico, un trabajo diario y un dinero que no van a gastar.

Ahora bien, ¿sabéis qué es lo único de una base de datos que no caduca jamás? El nombre y el correo electrónico.

¿Y quiénes han sido las más pesadas en redes promocionando la famosa base de datos? Casualidad o no, las mismas directoras de casting que están todo el año vendiendo talleres y cursos de pago.

Esa base de datos no sirve para buscar reparto de forma seria, pero es una mina de oro para hacer captación de contactos. O sea, para tener una lista gigante a la que mandar spam y publicidad de sus propios cursos. Al final, todas las carreteras van a dar al mismo sitio. Tiempo al tiempo; como decía aquel filósofo, "la verdad no necesita defensores, se impone sola". 

Yo tengo que decir que cuando me enteré de que se había constituido una asociación de directores de casting me llamó bastante la atención, pero no por ningún aspecto negativo que viera o intuyera, sino precisamente por todo lo contrario. Como alguno de vosotros ya ha insinuado en los comentarios, me costaba imaginar que un conjunto de personalidades tan características pudieran trabajar y colaborar juntas, sobre todo teniendo en cuenta que en España tampoco es que haya una industria enorme y la cantidad de proyectos no sea precisamente tan grande como para que haya trabajo de sobra para todos.

Aun así, en aquel momento me pareció una iniciativa bastante seria y profesional por su parte. Y, sinceramente, más allá de ese posible choque de personalidades del que hablaba antes, jamás pensé que las intenciones de una organización así pudieran llegar a afectar perniciosamente a la comunidad de actores. En absoluto.

Pero hace no mucho me enteré por casualidad de que APDICE había organizado una especie de festival o entrega de premios para reconocer y premiar a sus propios miembros. Y ahí fue cuando pensé que la cosa empezaba a desbarrar un poco.

Que el mismo grupo de personas se monte una entrega de premios para repartírselos entre ellos mismos, sinceramente, me pareció bastante ridículo. Vamos, que se montaron su propia fiesta para chuparse los pinreles unos a otros dentro de la asociación y, además, decidieron hacerlo público hasta el extremo. Yo iba viendo en redes sociales todo lo que iban poniendo y no salía de mi asombro. Personalmente, me parecía todo bastante absurdo.

Pero lo curioso es que aquella historia de los premios me hizo darme cuenta de algo que me molestó bastante más que la propia ridiculez de los premios y todo el ruido que quisieron generar alrededor.

Fueron las reacciones de muchos actores y actrices.

Leer algunos de los comentarios me hizo pensar que quizá el problema más serio no esté tanto en este tipo de asociaciones, ni siquiera en cuáles puedan ser sus intereses o sus intenciones, sino en la cantidad de palmeros que tiene ese sector profesional alrededor.

Porque la cantidad de actores que sienten la necesidad de jalear absolutamente cualquier cosa que hacen, lo exageradamente halagadores que pueden llegar a ponerse simplemente por conseguir un poquito de su atención, como si eso les fuera a abrir alguna puerta o a proporcionarles una oportunidad en su carrera, llega a ser bastante llamativa.

Y perdonadme la expresión, pero algunos parecen auténticos pusilánimes. Les basta con una palmadita en la cabeza para sonreír y casi babear de gusto, siempre y cuando sea un director o una directora de casting quien se la dé. Y en el fondo me parece muy triste. Porque esos actores no están haciendo nada pensando en el interés del colectivo de actores. Están haciendo algo pensando exclusivamente en su propio beneficio. No aportan nada a la comunidad, no defienden intereses que también deberían preocuparles a ellos y, en muchas ocasiones, incluso terminan apoyando cosas que a la larga pueden ir en contra de sus propios intereses.

Y esto es algo que nunca he terminado de entender.

Esos premios, por lo que pude leer, tenían además una intención bastante clara: llamar la atención de la Academia de Cine y conseguir que en los Premios Goya se incluya una categoría de Mejor Dirección de Casting .

A mí, sinceramente, me parecería que los Goya caerían todavía un poquito más abajo si acabaran entrando por ese camino. Porque, como también ha comentado alguien por encima en este hilo, esto no es Hollywood ni estamos hablando de una industria comparable. Allí puede tener sentido que la dirección de casting tenga ese reconocimiento concreto dentro de una industria de ese tamaño. Aquí, sinceramente, a mí me parecería bastante metido con calzador.

Y los Goya , que ya tienen bastante poco de ceremonia realmente representativa de una gran industria cinematográfica, acabarían pareciendo todavía un poco más una especie de ceremonia de pueblo pero a nivel nacional.

No sé si soy la única que lo ve así, pero sinceramente a mí todo este asunto me produce bastante más curiosidad por las reacciones que genera entre los propios actores que por la propia APDICE .