¿Qué busca un director en un actor?

Claro pero la demora y el tiempo que llevamos con el proyecto no tiene nada que ver con las reuniones, pruebas de vestuario, ensayos, etc. Ojala!!!!!! Todo eso se hizo en un periodo de pre-producción antes de que empezara el rodaje. Los problemas han sido otros...
De todos modos, ya se que en el cine profesional hay otras exigencias y por eso dije que estoy segura de que el director actuaría y dirigiría de la misma manera salvo, precisamente, esas exigencias externas de las que hablas (q aún así no creo q justifiquen esa falta total de conocimiento absurda)
_________________
www.bululu2120.com/?page_id=105

---

www.fotoplatino.com/raquel

Ademas de conseguirse mejores resultados técnicos,no hay que olvidar que cuando se trabaja con un equipo humano y se está codo con codo las 24 horas,es mejor llevarse bien.
Creo que el mejor lider es el que valora el trabajo de los demas haciendoles creerse necesarios aunque no imprescindibles,haciendo a la gente partícipe de la pelicula para que todo el mundo sienta el proyecto como propio...pero ya se sabe que a menudo la genialidad está reñida con el sentido común y que los directores no suelen ser en general los maestros de las relaciones sociales.
_________________
www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

(No me he leído las respuestas)

, "qué quiere el director de un actor? ¿busca lo mismo en un secundario que un principal?¿Qué puede explotar un actor para ganrase a los directores?"

1.- Que haga su trabajo (es decir, que se sepa dirigir el mismo)

2.- No. Para un secundario basta con que des el perfil.

3.- Su sociabilidad y su físico

Lolita_88 escribió:(No me he leído las respuestas)

, "qué quiere el director de un actor? ¿busca lo mismo en un secundario que un principal?¿Qué puede explotar un actor para ganrase a los directores?"

1.- Que haga su trabajo (es decir, que se sepa dirigir el mismo)

2.- No. Para un secundario basta con que des el perfil.

3.- Su sociabilidad y su físico

Buen apunte. Pero en el 1 y 2 yo haría una pequeña fusión/variación: de un secundario esperará que se sepa dirigir a sí mismo (en parte por todo lo que se ha dicho más arriba sobre la completa ignorancia que sufre cuando se presenta en el set y que ha de resolver como sea si quiere aparecer como profesional) pero a un protagonista ha de dirigirlo (eso si estamos hablando de un director como yo lo entiendo, en toda la extensión del término, -director de actores/realizador- porque en mi humilde opinión el 90% de los directores en España sólo son realizadores... y a veces ni eso!... perdón, tenía que decirlo)
En cuanto al 3... hace pocos meses que lo he comprendido en toda su extensión... y es una verdad como un puño... a ver si me aplico.

Como siempre en este tipo de discusiones, se termina hablando de cómo debería ser el director...

Por una vez dejemos aparte si los directores deberían ser de otra manera, simplemente aceptémoslos como son.

Tomemos la idea de Lolita de dirigirse a uno mismo, que en realidad es equivalente al "departamento de interpretación" de Carlos. Comparemos con otros departamentos: el de vestuario, por ejemplo. El director no desarrolla el vestuario. Da unas ideas generalmente vagas, el departamento le ofrece varias soluciones y el director acepta una o pide cambios en otra.

Hidra dice:

"por ejemplo ¿cuanto tiempo llevamos juntos? deberia ser una pregunta que contestara el director,primero porque hay veces que alguien SI pensó esas cosas y hay alguna alusión al respecto en algun sitio al que tu no tienes acceso y segundo porque el sabrá que historia quiere contar"

Si no te lo ha dicho, probablemente no lo sepa, o esté indeciso y prefiera que le des tú una solución.

"A mi como actriz me la sopla,lo mismo puedo jugar a que llevo 10 años con ese como que llevo 5 minutos".

Esa es la opinión más extendida, pero no estoy del todo de acuerdo. Generalmente, cada decisión que se toma afecta al personaje haciéndolo más o menos atractivo, dándole más o menos juego. Yo creo, y esta es sólo mi forma de ver las cosas, que el actor tiene que pelear hasta el final por su personaje para hacerlo lo más atractivo posible. Con pelear no quiero decir discutir con el director, sino buscar todos los detalles a favor del personaje. Que el director dice que no, bueno, pero en principio hay que ofrecerle el personaje más atractivo que podamos. Lo que NUNCA, NUNCA, podemos hacer (y se ve siempre en las películas españolas) es aceptar que:

"La falta de dialogo hace que uno no arriesgue,como consecuencia que tu personaje sea plano e inexistente la mitad de las veces"

Es mejor tomar las decisiones equivocadas que dejar al personaje plano. SIEMPRE.

un saludo.

Viendo como está el tema, hay mucho tipo de director, aunque queramos meterlos a todos en el mismo saco, pero cuando muchos actores recurren a coach personales para enfrentarse a una película, creo que ya está diciendo mucho en cuanto a lo que hemos comentado de preguntar lo menos posible al director, puesto que puedes ser bastante molesto. Pero a veces te puedes sorprender, pq te puedes encontrar con un director (o a veces es su ayudante) el que te da indicaciones.

Yo creo que un director, lo que busca es rodearse con un equipo de confianza, por eso muchas veces repite con el mismo equipo, que ya sabe que no le van a dar problemas, que saben solucionar los problemas etc... El problema con los actores es que muchas veces tiene que contar con actores nuevos, y no saben como vamos a responder, ya con las pruebas que te hacen antes ya cuentan con que darás el perfil y que les convence tu nivel de interpretación, pero esa es la prueba, luego en el trabajo tu mision es no ser un problema y es el miedo que les da.

De hecho, muchas veces he oído, que el momento en el que hay que hacer mejor nuestro trabajo es en el casting, más importante incluso que en el propio trabajo.

En cuanto a lo de improvisar, está bien improvisar, sorprender, arriesgar, dar otras soluciones, etc etc, pero que nunca pille desprevenidos al equipo, que no te de por levantar la voz y que el técnico de sonido se acuerde de tu familia, o emprender un recorrido no fijado y el director de fotografía se eche las manos a la cabeza... siempre es bueno conocer los limites marcados y no salirse de ahí en esas improvisaciones, o por lo menos avisar a los posibles afectados para que estén prevenidos. Por eso, habiendo una buena relación con todo el equipo, ellos mismos te pueden ayudar para favorecerte.

Yo no estaba hablando de improvisar, sino de crear el personaje.

Un caso extremo, House, por ejemplo. Sobre todo los primeros capítulos.

El actor lee el guión y se encuentra con que su personaje es una especie de compendio de la gilipollez. Busca acciones que le rediman, pero no encuentra ninguna (no la hubo durante muchos capítulos). Tiene que decidir cómo es su personaje. La pregunta obvia: ¿es gilipollas de nacimiento o hay algo que le hace ser así? En el guión desde luego no hay nada que indique lo segundo (y ahora no importa si la decisión la tomó él o el director). El actor piensa: si lo es de nacimiento, el personaje será plano. Si oculta algo en su interior, el personaje tendrá un misterio y el público se preguntará qué es eso tan horrible que le impulsa a ser así. Será atractivo. Así que de cuando en cuando, en algún momento, en vez de mirar al paciente con expresión plana, dejaba transparentar durante un segundo la compasión. suficiente para que el público asumiese que "en el fondo no es malo, etc, etc". Evidentemente el director puede decirle que no lo quiere así, pero también aceptarlo como una forma mejor de aproximarse al personaje.

Un saludo.

Si,eso si...es lo que yo le llamo "cuando el personaje no hace lo que siempre hace" Si un tio es un gilipollas ecgocéntrico y borde ¿en que situaciones no lo es? entonces consigues darle humanidad y eso debe salir del actor pero es que en España ni siquiera eso lo puedes hacer porque para eso necesitarias que alguien te dedique ATENCION ¡¡¡seguro que en ese momento que le pones ojitos tiernos al paciente va el montador y te corta,o te ponen un primerisimo primer plano sin avisarte y eso tan estupendo que hacias con las manos no lo ve ni dios!!!.Si es que estamos en tu post anterior,Lacava...he visto innumerables gestos y matices en rodajes de series que darian un empaque a los personajes,que luego se han eliminado sistematicamente del montaje.
En un capitulo de una serie yo hacia de amante de un tio bastante mujeriego,que corneaba compulsivamente a su mujer pero que al final se arreopentia y volvia con ella.Los dos decidimos que era mas interesante mostrar que yo no era una mas y que al tio le costaba tomar esa decisión porque se habia colado bastante por mi.Creamos una complcidad que te cagas en unas horas,nos inventamos de todo lo hicimos tan de puata madre que uno de los productores se acercó y nos preguntó si nos conociamos mucho (yo con quien habia trabajado era con la que hacia de su mujer)...Pues bien,en el montaje final no se respetó ni una sola de nuestras miradas,ni uno de nuestro gestos,no se vio que al tio le costara dejarme y siguió pareciendo el mismo gilipollas del capitulo anterior y yo que estaba alli,juro que lo hizo muy bien
_________________
www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

Permítanme esta licencia: imaginemos que hacemos un viaje en coche.
El coche tiene todo lo que necesitamos para nuestro fin (terminar el viaje): tiene ruedas, palanca de cambios, volante... dispone de las herramientas que le pedimos para que nos ayude a llegar a nuestro destino... pero a ningún conductor con sentido común se le ocurre arrancarlo, recostarse en el asiento trasero, lanzarlo a toda velocidad por una pendiente y exigirle que nos lleve a buen puerto sin estrellarse...

Esto mismo se explica, creo, en el libro de A. Serna que ya se ha citado en este post: los actores deben disponer de sus propias herramientas... pero para mí es una temeridad que no se les conduzca por el tortuoso proceso de una puesta en escena. Por supuesto que han de involucrarse y no ser sólo meras marionetas, pero un Director ha de ser alguien más que el que da vagas indicaciones.
Hay diferencias entre la puesta en escena y lo que podría llamarse "puesta en interpretación": tienen al director como nexo pero demandan de él cosas diferentes. Ahora que soy actriz lo comprendo en toda su extensión... y creo poder decir que hablo con conocimiento de causa, 9 años de mi vida trabajando tras las cámaras, 13 largometrajes, varios de ellos precisamente en vestuario...

Hidra:

"lo hicimos tan de puta madre que uno de los productores se acercó y nos preguntó si nos conociamos mucho (yo con quien habia trabajado era con la que hacia de su mujer)...Pues bien,en el montaje final no se respetó ni una sola de nuestras miradas,ni uno de nuestro gestos,no se vio que al tio le costara dejarme y siguió pareciendo el mismo gilipollas del capitulo anterior y yo que estaba alli,juro que lo hizo muy bien".

Pero seguro que el director no pudo escudarse en vosotros si tuvo que responder de la pifia.

Dearie:

si el coche ya va lanzado y el conductor suelta el volante, alguien tendrá que cogerlo ¿no crees?


A las dos

Volvemos al cómo debería ser .

Entonces, ¿vosotras creeis que los actores aquí priman la creación de un personaje atractivo sobre las demás consideraciones? Si es así ¿por qué no lo veo en los videobooks?. ¿O quizá esa no debe ser la prioridad del actor?

lacava escribió:
Entonces, ¿vosotras creeis que los actores aquí priman la creación de un personaje atractivo sobre las demás consideraciones? Si es así ¿por qué no lo veo en los videobooks?. ¿O quizá esa no debe ser la prioridad del actor?

Me incorporo al debate
En principio esa debería ser la prioridad, pero creo que a algunos actores(al menos a mí me pasa) nos puede el "respeto" a la división del trabajo...y al final nos limitamos a intentar resultar naturales, creibles...y ya está (y claro, eso a veces se queda plano, como decía Lacava). Las veces que un director me ha dado indicaciones genial, pero cuando no te las dan y tienes que hacer tu la propuesta creo que muy pocas veces he presentado una propuesta de personaje en sentido estricto: he seguido esperando las indicaciones del director.
Interesante el post, porque puede parecer obvio lo que decís pero yo no me he dado cuenta de que no estaba haciendo todo lo que debía hasta ahora (además, me temo que soy de las "preguntonas". Era. )
_________________
"Tanto gilipollas y tan pocas balas"

lacava escribió:Normalmente las discusiones se centran en qué es ser un buen actor, como en el post de SG, pero ¿y si lo miramos de otra manera? Salvando enchufes, favores sexuales y demás , ¿qué quiere el director de un actor? ¿busca lo mismo en un secundario que un principal?¿Qué puede explotar un actor para ganrase a los directores?

PD: Esto no se puede contestar bien o mal, son opiniones.

Primero opiné: "de un secundario esperará que se sepa dirigir a sí mismo (en parte por todo lo que se ha dicho más arriba sobre la completa ignorancia que sufre cuando se presenta en el set y que ha de resolver como sea si quiere aparecer como profesional) pero a un protagonista ha de dirigirlo (eso si estamos hablando de un director como yo lo entiendo, en toda la extensión del término, -director de actores/realizador-"

Después: "los actores deben disponer de sus propias herramientas... han de involucrarse y no ser sólo meras marionetas, pero un Director ha de ser alguien más que el que da vagas indicaciones. Hay diferencias entre la puesta en escena y lo que podría llamarse "puesta en interpretación": tienen al director como nexo pero demandan de él cosas diferentes."

La respuesta a la cuestión pasará indisolublemente aludiendo al tándem director-actor... Lo que se ve o no en los videobooks es harina de otro costal...

Que el conductor suelta el volante?... pues a eso me refiero, que no debería soltarlo... igual que el actor debería traer de casita todo un despliegue de herramientas como buen artesano de un oficio (sacadas de sus años de formación, reflexión y/o intuición).

Dearie:

No estaba discutiendo ninguna de tus opiniones, porque además estoy muy de acuerdo con la mayoría. Lo que intento es variar el punto de partida. La conversación va siempre hacia lo que debería hacer el director pero reconocemos que la mayoría de las veces no hace. Pues bien, partamos de ahí, de que el director no hace lo que debería (o nosotros creemos que debería). ¿Qué hay que hacer entonces?

Salia:

Tampoco se trata de no preguntar nada, sólo de "no ser una carga"

Gran lacava:

...la verdad es que no era un mensaje en el que defenderme tras haber sentido un hipotético ataque de su parte (supongo que mis reticencias varias a utilizar caritas dan un tono un poco "plano"... (al estilo de algunos personajes)... a mis mensajes!
Si me hubiera visto escribirlo notaría que no había acritud, como mucho una mirada circunspecta... seguramente por calor... Objetivo: re-centrar intervenciones.

Nueva perspectiva lanzada al aire: si la figura (tal como yo la entiendo) de Director es inexistente... y entendiendo que no se es reparto... atarse los machos, haber hecho un trabajo de mesa y un análisis de texto acojonante y, una vez llegado al set, cargarse a la espalda el peso de la película, dirigirse a sí mismo en base a ese trabajo de mesa anterior... y cruzar los dedos hasta de los pies...

PS: otra cosa es que... (dado que creo que es al punto al que usted quiere llegar, querido amigo)... es que, prosigo, los actores de éste nuestro país hagamos ese trabajo o... quizás... siquiera sea algo que planee sobre nuestras lindas cabezas....

Nota: llenar de quintos la mesa de un garito debatiendo sobre lo divino y lo humano de nuestra profesión y nuestros ombligos... no se considerará trabajo de mesa... lo sentimos.

Saludos.

Dearie:

Me temo que ese no es exactamente el lugar al que quiero llegar.

Supongo que estamos de acuerdo en que el "cliente" del actor es el director, no el público, y es a él a quien tiene que "vender" su "producto" (la interpretación)

Supongo que también lo estamos en que la mejor manera de vender algo a alguien es saber exactamente qué quiere y cómo lo quiere.

Lo que quería que se debatiese es:

¿Saben los actores lo que quieren sus "clientes", los directores?

¿Es adecuado lo que ofrecen? ¿Responde a lo que los otros quieren?

¿No se estará presuponiendo cosas que no se corresponden con la realidad de aquí, cosas que se estudian en todas partes pero que han pasado de escuela en escuela desde USA y que aquí no tienen aplicación?

Ejemplo externo: a los guionistas se les suele imponer que no den detalles técnicos de la escena (movimientos de cámara, planos, etc). Se dice que eso lo tiene que decidir el director, lo cual es cierto, pero hay escenas que tienen distinto sentido según se filmen y cualquier guionista te hablará de buenas escenas eliminadas simplemente porqe el director no ha sabido ver cómo se debían filmar. Así que los buenos guionistas se han adaptado astutamente escribiendo la escena en "cámara subjetiva" describiéndola tal cual la iría viendo la cámara pero sin acudir nunca a palabras técnicas para que "Mr. Orgullo" no se sienta ninguneado.

¿Se adaptan los actores españoles a la realidad? ¿Os adaptais vosotros? ¿Estais seguros de que lo que ofreceis es lo que ellos necesitan?

Un saludo.