Riesgos del método Stanislavski

Para tu información te diré que no estoy nada trasnochada. Y no te pongas así, hombre, que solamente estamos dialogando y tratando sobre el método. Sin sofocos. :tt2:

Olivia72 escribió:

Para tu información te diré que no estoy nada trasnochada. Y no te pongas así, hombre, que solamente estamos dialogando y tratando sobre el método. Sin sofocos. :tt2:

Oh, tranquila, no me sofoco. Simplemente no me gusta perder el tiempo en dialogos futiles y este tiene toda la pinta de serlo.

Pero mira, voy a hacer un enooorme esfuerzo y voy a contestarte en serio.

Me dices que no puedo usar la definición de mentir para demostrar que interpretar es mentir y de regalo cuestionas mi capacidad de tertuliano (wtf) y mi capacidad interpretativa. ¿tus motivos?

Interpretar nunca puede ser mentir.

OLE! BRAVO!FIGURA! QUE PROFUNDIDAD DE PENSAMIENTO, QUE COMPLEJIDAD DE RACIOCINIO!!

Luego me sueltas un parrafo de 8 lineas bastante farragoso del cual extraigo haciendo un autentico esfuerzo de comprensión lectora, que hay que jugar con la seriedad de un niño, que las vivencias personales del adulto son sobre las que se sustenta el personaje y que no, el actor no miente sino que "sincroniza mentalmente realidad (mejor dicho naturalidad) y ficción"

Toma ya.

Pues mira Olivia, yo, como no actor que soy por mis afirmaciones, sincronizo una mierda. Uso memoria sensorial, no emocional. Es decir, recuerdo como se llora o como se rie para reir o llorar, pero por dentro no estoy triste, ni alegre, ni evoco vivencia alguna.
Es por eso que miento, y el que "sincroniza mentalmente realidad y ficción" tambien, por que eso es una aberración que de realidad y naturalidad no tiene nada ademas de ser perjudicial para la salud mental.

Sabes que palabra utilizan los ingleses (que para esto de la interpretación saben mucho más que nosotros y, seguramente, más que tú y yo juntos) para definir "actuar"?

No tengo dudas de que lo sabes, pero aún así te lo diré. Ellos usan la palabra "play", que a su vez significa "jugar", y también "sacar música de un instrumento". Crees que es pura casualidad? No lo es, te lo aseguro.

En cambio, "mentir" en inglés es "lie", que comparte significado con "estar tumbado" o, directamente, "estar muerto o inerte". Eso es en lo que se convierte un actor que apoya toda su técnica en la impostura, en la mentira. Se convierte en un actor MUERTO, que no transmite nada más que eso. De todas las formas tampoco tengo interés en convencerte de nada. Cada cual que funcione como crea y ya el público y el futuro se encargarán de darle o quitarle razón.

Rafael Darro, eres tú el que me citó por primera vez, si no te interesa el debate deja de meter baza, porque además de que no hay más tonto que el que no quiere aprender, no argumentas de forma coherente absolutamente nada. Si quieres ser actor empieza de cero, resetea la chola, quítate esa chulería impostada que no te pega nada y aprende a dialogar. Hasta entonces y por salud mental me dedicaré a leer y dirigirme a otros foreros. La peli que proyectas no me interesa, es demasiado densa.

Cleofe escribió:

Sabes que palabra utilizan los ingleses (que para esto de la interpretación saben mucho más que nosotros y, seguramente, más que tú y yo juntos) para definir "actuar"?

No tengo dudas de que lo sabes, pero aún así te lo diré. Ellos usan la palabra "play", que a su vez significa "jugar", y también "sacar música de un instrumento". Crees que es pura casualidad? No lo es, te lo aseguro.

En cambio, "mentir" en inglés es "lie", que comparte significado con "estar tumbado" o, directamente, "estar muerto o inerte". Eso es en lo que se convierte un actor que apoya toda su técnica en la impostura, en la mentira. Se convierte en un actor MUERTO, que no transmite nada más que eso. De todas las formas tampoco tengo interés en convencerte de nada. Cada cual que funcione como crea y ya el público y el futuro se encargarán de darle o quitarle razón.

Play equivaldria a obra y los ingleses no inventaron el teatro.
Por lo demas, no se donde he dicho yo que haya que apoyar la técnica en la mentira, digo que el acto de actuar, valga la redundancia, es un acto de mentir, engañar, hacer pasar algo por otra cosa. Joder es que es de cajón.

Olivia72 escribió:

Rafael Darro, eres tú el que me citó por primera vez, si no te interesa el debate deja de meter baza, porque además de que no hay más tonto que el que no quiere aprender, no argumentas de forma coherente absolutamente nada. Si quieres ser actor empieza de cero, resetea la chola, quítate esa chulería impostada que no te pega nada y aprende a dialogar. Hasta entonces y por salud mental me dedicaré a leer y dirigirme a otros foreros. La peli que proyectas no me interesa, es demasiado densa.

Vaya usted con dios.

Que dijo Jeremy Irons a un actor del método en una rueda de prensa presentando una peli?. Por cierto tan gran actor " el del método" como que el método es una gilipollez: - El gran actor del método, y es un grande donde los haya," Tuve la suerte de compartir peli en Munich con el, solo que yo tenía tres sesiones".. Bien, presentando éstos la peli en rueda de prensa, el actor en cuestión contestó a una de las preguntas de los periodistas. No recuerdo literalmente la pregunta, pero venía a decir algo asi, Como consiguió tener ese aspecto tan demacrado en una escena que se requería estar totalmente demacrado y roto por dentro?, éste contestó que se paso toda la noche tomando café y fumando..............hay entró Jeremy Irons, y le dijo con su elegancia inglesa, entonces usted hizo mal los deberes cuando era estudiamte de interpretación, No hay que meterse en vena PARA INTERPRETAR A UN DROGADICTO, no hay que sufrir para interpretar y, mucho menos maltratar el cuerpo para tales fines. ëste, el del método se sonrojó...

Cuando uno vá a ver un truco de magía, y vé al mago separar la cabeza de una mujer/ hombre, del tronco, todos sabemos que eso es un efecto óptico, que es imposible realizar eso de verdad, pero si uno vá predispuesto a dejarse llevar por la puesta en escena y, por la profesionalidad del mago, el espectador se queda asombrado y satisfecho por haber sido deliciosamente engañado.
Si yo veo a malkovich hacer de un psicópata o a de niro o, a mi colega que no les tiene nada que envidiar, bueno solo la pasta que ganan!, voy predispuesto a dejarme engañar si la puesta en escena es buena ( se que es una mentira, como la del mago), pero que me la cuenten bien.
Interpretar es jugar claro, y mentir puede estar unido de la mano con jugar. Lo mejor que hay para transmitir sin que te hagas pajas mentales, es la técnica, lo del método es eso, una paja mental que se inventó un muy mal actor, y yo tuve la suerte de estudiar dos años el método con un profesor y director ruso, con el cual me estrené como actor en una obra de teatro puro método, nada mejor que entender algo para situarse luego en las antipodas de lo que estudió.
En esta profesión hay mucho ego, mucho intelectual y mucha gilipollez, creo que deberíamos aprender de la humildad del bailarin de la royal ballet, cuando se le pregunta, que busca el espectador cuando van a verles, éste contesta, sencillez en el movimiento, al espectador no se le debe transmitir que detras de ese movimiento que han visto ejecutado con sencillez y elegancia, hay horas, semanas y años de esfuerzo, entrenos, sudor, lesiones, al espectador eso no le importa, lo que le fascina, es la elegancia y.....la sencillez. Eso nos enseñan cuando todavía no eramos profesionales, sencillez, humildad.

En las escuelas de interpretación creo que ocurre todo lo contrario, te llenan la cabeza con tonterias, para justificar algo que se debería ejecutar como lo hace el bailarin cuando baila... sencillez y elegancia, y cuando terminas tu curro te tomas unas cerves y tan agusto te quedas, los del método no claro! estos terminan la interpretación y siguen haciendose pajas mentales.

jajajajaja me rio de la gente que critica el metodo, por que para mi son frustrados que en algun momento intentaron trabajar con el metedo y se cagaron o muchos que ni siquiera tienes las pelotas para hacerlo....es naturalidad pura y dura, y creo que un actor bien preparado con el metodo creo que hay muy pokitos que se le acerque....Ejemplo: Marlon Brando, Al Pacino.....seguimos???

Yo creo que el método o uno de los métodos más interesantes es el Chejov, el Stalisnavski no me ha acabado de gustar nunca, demasiado "interiorizar el personaje", creo que es mejor usar la imaginación, otro apartado mental pero que es menos contaminante para la psique del actor.

El gran dilema. Un tema muy interesante para cualquier actor (al menos para mí). La cuestión, creo, es ¿dónde poner los límites? hay quien opta exclusivamente por la técnica, pero la experiencia personal es una fuente de riqueza que no se puede pasar por alto. En fin...para meditar sobre el asunto.

Yo, la verdad, creo que no hay un método único y exclusivo. Es más, en mi opinión, cada actor debe crearse su propio método, adaptándolo a su persona, y, para ello, puede basarse para algunas cosas en la experiencia personal; para otras, en la técnica;... como le resulte más cómodo el trabajo. Lo importante es que llegue a transmitir lo que se le pide y que resulte convincente.

ke riesgos?? es un método.. si no sesabe kanalizar pues utiliza otro

Pues yo considero que esta precisamente, es una pregunta fundamental, que todos los que somos actores o nos planteamos serlo en serio, nos hacemos alguna vez. Claro que luego con el tiempo te vas posicionando. Pero ante todo muestra un verdadero interés, y mas si se empieza.

Riesgos del método Stanislavski

¿q riesgos? ser mejor acctor y tener mucho trabajo?ARRIESGUEMONOS!!!

solo los frustrados critican el metedo.....es la mejor forma de trabajar para el actor pero de lejos.....pero algunos incultos lo critican....diciendo barbaridades como por ejemplo que el metodo es terrorismo....no recuerdo bien el nombre del director que dijo eso, pero vamos pa matarlo....cuando criticais al metodo, criticais a brando, pacino, de niro...y son simples actores verdad??

tienes toda la razón Juan Antonio, los grandes lo han usado,lo usan y lo usaran siempre o hasta q alguien le de x completarlo(utopia,en mi opinión); yo estoy ahí dandole al coco y al cuerpo en Corazza y estoy tan agusto y llevo 4 años cn el q empieza...¿duro?...pues no se a mi me ha gustado y me gustará siempre, me está ayudando en el trabajo dia a dia... así q al q le pique q se rasque q para gustos los colores.Un saludo!!!