Observación, percepción y consciencia: Los tres pilares del actor

No es mi costumbre meterme donde no me llaman.

Pero no entiendo nada, ni de este post, ni de las reacciones que genera, ni de casi nada.
Llega una actriz, autodenominada, profesional, llamada NormaLS, compartiendo su "gran" experiencia vital/profesional, elabora unos textos para intentar ayudar a actores noveles (menos formados y experimentados que ella), años de aprendizaje y "trabajos" que pueden ayudar, por eso es un tutorial, no va mas allá, si es una ayuda que no puedes aplicarte a ti mismo, déjala pasar.


Por otro lado Norma, he visitado tu blog y me parece que los videos que has puesto no te van a ayudar mucho, el de dogface lo paré antes de que pasase nada interesante, incluso antes de escucharte hablar... te sugiero que lo edites y muestres algo interesante en el primer minuto, sino, igual que me ha pasado a mi, otros lo pararán antes de verte hacer nada.


Sé que nadie me ha invitado a "esta fiesta", pero como es un foro libre y todos podemos opinar... pues aquí queda.

cesarcarrera escribió:

...otros lo pararán antes de verte hacer nada.

Lo corroboro. No pasé del minuto con veinte.

jejeje, si bueno, lo de los videos es temporal (no es un videobook ni nada) es solo para un proyecto de colaboración a distancia muy particular en el que ando con un director de california y por ello tenía que compartirlos públicamente (por el tema del peso etc). Son trabajos a modo de muestras para él, que aunque trabajados, les falta mucho aun, sobre todo a Dogface, que es largo y con mucha tela por debajo.

Así que bueno ya de paso colgué el enlace en el blog, aunque ya tenía pensado abrirme cuenta nueva de Youtube para colgar los nuevos videos de piano y los que vaya haciendo, y que sean los que se muestren ahí.

Aun así, agradezco las observaciones

Un abrazo

PD: Quería puntualizar que tampoco es que quiera compartir mi "gran" experiencia adquirida en "trabajos". Mi blog (y por extensión mis artículos) no dejan de ser (como el título del mismo) Relexiones sobre...
Simplemente eso, sin mayores pretensiones y para quién pueda interesarle o sacarle juguito, si es que considera que lo tiene.

Cesar creo que llevas razón y lo mejor hubiera sido dejarlo pasar...
Pero mi intención original era también hacer reflexionar sobre "las verdades" que supuestamente este tutorial propone para una mejor interpretación.
Quizás también un poco cansada de los "seudo profesores" de los que tanto se ha criticado en otros hilos de este foro y sus supuestas enseñanzas de técnica.ya sabemos que abundan y si se escarba un poquito al final no se obtiene mucho.
un tutorial debería ser una herramienta fiable,clara,con opinión basado en la experiencia si realmente se quiere ayudar.Si no hay un afán de protagonismo y poco más.
Norma habla de reflexiones y en este tutorial no aparce ninguna reflexión teórica,ni práctica sobre el uso de cierta técnica o método, a mi me pareció más a un monográfico de esos que se entregan en alguna materia para aprobar....
Pero en sintésis dejarlo pasar quizás si hubiera sido lo suyo.

tari escribió:

Básicamente en tu tutorial haces referencia a Lee Strasberg y su método de memoria sensorial,una variación de la memoria emotiva (primera fase stanislavskiana,antes de llegar al método de las acciones físicas que pocos aún hoy conocen).
Un buen actor,alguien que ya tiene asumida una técnica no necesita tomar conciencia de sus sentimientos para ser más creible.
Necesita estar en la escena completamente esto quiere decir cuerpo y mente integrados en lo que está haciendo allí en ese momento, en ese aqui y ahora,ni antes ni después, solo así se compromete de verdad con lo que sucede. si el actor está concentrado en sus sentimientos, entonces no está escuchando ni reaccionando a lo que realmente acontece en la escena, por preocuparse por sus sentimientos se olvidó de lo que está realmente pasando en ese instante.Los sentimientos apararecen si se está realmente comprometido con el trabajo, el sentimiento no tiene que ver con la voluntad,son antagónicos.se siente o no se siente.no hay más¿desde cuando se analizan los sentimeintos? los sentimientos son, se pueden analizar ideas,prejuicios el sentimiento no se puede analizar.

Bastante deacuerdo pero concretando entre sentimientos y emoción. Teniendo el sentimiento como un estado de animo y la emoción como la vocalización de dicho estado. Es decir, uno puede estar triste, deprimido, apático, pero no expresar emoción alguna. Cuando alguien esta triste no está todo el tiempo llorando, es un estado de animo constante que se refleja físicamente. Para esa parte en concreto, yo utilizo memoria sensorial, o al menos deberia :biggrin:. Y no hay que estar pendiente de ello durante la interpretación, se conciencia uno antes de ponerse en faena, como cuando hay que expresar frio, fatiga, sueño, etc
Para la emoción, y creo que en otro hilo me expresé mal por que dije que usaba memoria sensorial para ellou cuando no es cierto, como bien comentas solo es cuestión de entrenamiento para dominarlas (en mi curso las llamabamos actitudes) y durante la escena solo tiene que haber una cosa en tu mente, la intención u objetivo.

Vaya ladrillo compañeros :uzid:

RafaelDarro escribió:

Bastante deacuerdo pero concretando entre sentimientos y emoción. Teniendo el sentimiento como un estado de animo y la emoción como la vocalización de dicho estado. Es decir, uno puede estar triste, deprimido, apático, pero no expresar emoción alguna. Cuando alguien esta triste no está todo el tiempo llorando, es un estado de animo constante que se refleja físicamente. Para esa parte en concreto, yo utilizo memoria sensorial, o al menos deberia :biggrin:. Y no hay que estar pendiente de ello durante la interpretación, se conciencia uno antes de ponerse en faena, como cuando hay que expresar frio, fatiga, sueño, etc
Para la emoción, y creo que en otro hilo me expresé mal por que dije que usaba memoria sensorial para ellou cuando no es cierto, como bien comentas solo es cuestión de entrenamiento para dominarlas (en mi curso las llamabamos actitudes) y durante la escena solo tiene que haber una cosa en tu mente, la intención u objetivo.

No sé si has entendido bien el planteamiento tariano, creo que no, porque a juzgar por tus escritos y en mi opinión sois bastante divergentes. Ella habla de percatarse de lo que sucede en realidad en escena para que tus actos y reacciones sean ciertas y todo lo que de ellos emerja también.
Tú en el hilo "Riesgos del método Stanislavski" (muy interesante ,por cierto) del subforo General afirmas todo esto:

"yo, como no actor que soy por mis afirmaciones, sincronizo una mierda. Uso memoria sensorial, no emocional. (supongo que era a esto a lo que te referías) Es decir, recuerdo como se llora o como se rie para reir o llorar, pero por dentro no estoy triste, ni alegre, ni evoco vivencia alguna.
Es por eso que miento, y el que "sincroniza mentalmente realidad y ficción" tambien, por que eso es una aberración que de realidad y naturalidad no tiene nada ademas de ser perjudicial para la salud mental."

y..

"Si eres consciente de que estas jugando, eres consciente de que es una mentira.
Y contestame tú a esto ,si de verdad crees lo que te está sucediendo mientras interpretas, ¿cómo puedes llamar a eso interpretar?
Si lo "vives" no tienes el control, y si no tienes el control no estas interpretando."

Me gustaría conocer la opinión acerca de esto de Tari y así por lo menos ir aclarando conceptos y definiendo posturas.

Alexia escribió:

No sé si has entendido bien el planteamiento tariano, creo que no, porque a juzgar por tus escritos y en mi opinión sois bastante divergentes. Ella habla de percatarse de lo que sucede en realidad en escena para que tus actos y reacciones sean ciertas y todo lo que de ellos emerja también.

No veo por que tienen que ser opuestos, yo no vivo el personaje, pero tengo muy claro que intención tiene y por lo tanto en la escena actuaré en consecuencia y de la manera en que la "maqueta" de dicho personaje me dicte (Maqueta es otro de los términos que usamos en el curso y no se si se usa generalmente, viene a ser el comportamiento físico y las caracteristicas mentales que definen al personaje).
Por lo tanto, si mi objetivo es digamos, suplicar, mis acciones llevaran esa intención y reaccionaré a los estimulos externos teniendo en cuenta mi maqueta. Todo esto por supuesto es instintivo ya que se presupone que dicha maqueta la tengo supermamada, superpracticada y superasimilada al igual que el objetivo :lol:
Vamos que si que veo similitudes, otra cosa es que mi manera de "meterme en la piel del personaje" sea menos pasional y mas racional si quieres.

Y si, me referia a ese parrafo en concreto :biggrin:

Releyendo creo que ya se donde ves la contradicción. Esto:

Los sentimientos apararecen si se está realmente comprometido con el trabajo, el sentimiento no tiene que ver con la voluntad,son antagónicos.se siente o no se siente.no hay más¿desde cuando se analizan los sentimeintos? los sentimientos son, se pueden analizar ideas,prejuicios el sentimiento no se puede analizar.

Si cambiamos la palabra "sentimientos" por "emoción" y lo de "comprometido" por "concentrado en la intención" estoy de acuerdo (¿eh?, esta vez lo he puesto separado queridos inquisidores de la ortografía :8burla-provocacion:) en que la emoción no viene de la voluntad, surge sola. Pero surge por que el resto de cosas que sí vienen de la voluntad, están todas empujando hacia un mismo lugar.

Intentaré ser lo mas clara posible y dar mi humilde opinión basada en mi experiencia.
Antes definir que stanisvlasky falleció justo cuando sus investigaciones en el trabajo con los actores comenzaba a tener cierta "formalidad metodológica" es decir lo que se denomina "método satnislavsky" no es tal.
Este maestro ruso nos dejó unas primeras aproximaciones a lo que se denomina Técnica de las acciones físicas y que luego maestros como: Sanford Meisner, Raul Serrano o Jorge Eines han seguido desarrollando y elaborando cada vez más una aproximación sistemática a un buen entendimiento de la técnica del actor.( seguramente existiran otros nombres que no conozco,se reconocer mis limitaciones,hablo de los que si conozco y de los que comparto sus enseñanzas).
uno de los problemas de la pedagogía de la técnica del actor es que cada uno dice lo que cree sin realmente reflexionar,buscar,tener claro que busca en un actor.
de allí la cantidad de escuelas y maneras de enseñar y la cantidad de interpretaciones personales de cada "maestro" y de cómo el alumno lo va asimilando.
lo primero que a mi parecer debe entender y aprender un actor es a Escuchar!, escuchar no es oir, es estar con todas las antenas en lo que está sucediendo en su alrededor y si uno realmente escucha entonces responde a lo que escuchó desde lo que se produce en el cuerpo y en la mente en ese momento. es una respuesta real a lo que sucede realmente en la realidad de la escena. Es real desde el instante en que allí en ese espacio y situación definido de antemano se instaura una realidad. (existe lo que sucede en escena sucede realmente en escena) y de allí viene otra vez la urgencia de una buena técnica que permita al actor estar 100 por100 comprometido a lo que sucede en ese momento. ( aunque el sabe que es actor, que es ficción y que en realidad ni odia verdaderamente a su partenere ni lo ama verdaderamente) Si el actor se compromete,aprende a jugar,pero Jugar en serio ( un niño cuando juega juega en serio no se plantea que es de mentira tiene la real capacidad de entrar en la dinánmica del juego,no haciendo eco de sus "memorias sensoriales" si no de su imaginación). y jugar sin trampas,no jugar para ganar,(no buscar un resultado) jugar para disfrutar,para poder crear.
la imaginación a mi parecer es mucho mas efectiva, que el increible desgaste psiquico que se necesita para "recordar cuando sentía frío". si logro imaginarme que hace mucho frio y estoy metido en la montaña y es de noche y tengo miedo, solo con imaginar esa situación ya podemos lograr todo un estado corporal y mental que nos posiciona como actores en ese momento y en ese aqui y ahora. hemos logrado imaginar y convertir en realidad (en la escena) una situación.
la situación, el conflicto, el objetivo, el para que,la pregunta y la ACCION que tendrá que ver con todo lo anterior en definitiva es lo que va a permitir que un actor pueda situarse en esa realidad.
Evidentemente sin olvidarnos jamás de los otros compañeros que si saben hacer su trabajo también estarán en esa realidad construida allí en ese intsante junto al otro.
la técnica tiene que ver con poder estar allí (algunos dicen vivir de verdad otros utilizan la palabra oraganicidad).
Tiene que ver con poner el cuerpo y la mente al servicio de la escena y de mis compañeros de trabajo, y con una exigencia individual de poder siempre estar presente, eso requiere mucho trabajo,mucha exigencia, mucha generosidad,mucha valentía.
Espero que se haya entendido un poquito lo que intento decir,espero que no suene pedante. y que lo tomen como una humilde aportación.
recomeindo que lean:Nueva tesis sobre stanislavsky. de Raul Serrano, Repetir para no repetir y Hacer Actuar (ambos de Jorge Eines).
lapuerta abierta de Peter brook, y Verdaero y Falso de David mamet.
( Si hay errores de tipeo pido perdón llevo mucho rato escribiendo)

Según todo lo que acaba de escribir Tari, me quedan aún más claras las posturas opuestas entre vuestros conceptos, por eso no he entendido que dijeras, Rafael, que estabas bastante de acuerdo. Tari deja muy clara su postura, que a mi entender se asimila con fuerza a lo que defendía Olivia72 en el citado tema : "Riesgos del método Stanislavski",con cuya opinión tú te posicionabas, prácticamente, en contra.

RafaelDarro escribió:

mentir. (Del lat. mentīri).
1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

Le puedes dar las vueltas que quieras y modificar la definición de juego a tu antojo, pero interpretar es mentir :8burla-provocacion:

Y tiene gracia que menciones a Robert De niro, alumno de Stella Adler, metodo de lo mas anti vivirlo y anti emociones.

P. Ojo, que estoy de acuerdo en que cuando se interpreta hay que, como dicen, jugar con la seriedad de un niño, pero no quita que estemos mintiendo como bellacos

Olivia72 escribió:

Quiero pensar que no eres actor porque de lo contrario estaré convencida de que no lo eres, a juzgar por tus afirmaciones. Interpretar nunca puede ser mentir. Mentir es engañar intencionadamente. Que tu argumento se base en copiar y pegar una de las tantas definiciones que existen de este verbo no nos aporta nada y te deja muy mal como tertuliano y peor como actor (desinterés).

Para poder entender lo que aqui se expone debes hacer memoria y recordar que sentías cuando jugabas de niño, tú solo o con otros y de que forma lo hacías. Mira a los niños jugar, tienen hijos y los cuidan, les dan de comer, los pasean, los visten, los quieren ¿crees que mienten? No, son capaces de expresar esa emoción, y de guardar ese anhelo, aunque no hayan vivido esa experiencia. Al actor le sucede lo mismo, lo que ocurre es que en muchos casos, el actor adulto, ya ha experimentado en su propia vida cosas similares (en muchas ocasiones), ahí es cuando nos encontramos con las referencias válidas como herramientas para poder sincronizar mentalmente realidad (mejor dicho naturalidad) y ficción. No siempre contamos con ellas, ya sea porque el personaje difiera en gran medida de nuestras personalidades o por otras causas. Pero he aquí el verdadero reto de cualquier actor. (Ejem. ya que estamos Robert De Niro en Despertares).

tari escribió:

Tochaco de Tari

Primero iba a contestarte del tirón pero me he dado cuenta de que me iba a perder, luego he pensado diseccionar el post pero a la mitad me he cansado, asi que me voy a limitar al igual que alexia, a señalar una contradicción.

Divagas sobre lo real un buen rato y luego sueltas que es mejor imaginarse las cosas, ¿cómo se come eso?

Por cierto, la memoria sensorial no es recordar cuando tenia frio sino recordar la sensación de frio, y puedes imaginarte una montaña helada tranquilamente mientras lo haces si eso te ayuda a evocar la sensación, solo que te centras en la sensación y no en la montaña.

Alexia escribió:

Según todo lo que acaba de escribir Tari, me quedan aún más claras las posturas opuestas entre vuestros conceptos, por eso no he entendido que dijeras, Rafael, que estabas bastante de acuerdo. Tari deja muy clara su postura, que a mi entender se asimila con fuerza a lo que defendía Olivia72 en el citado tema : "Riesgos del método Stanislavski",con cuya opinión tú te posicionabas, prácticamente, en contra.

Lo siento, no es culpa mia que los del otro bando sean tan ambiguos :lol:, si sueltan tantas cosas en alguna en concreto puedo estar de acuerdo, como la que he señalado en el quote. Uso un metodo diferente pero no soy intransigente con el resto.

Y llamame Rafa plis.

RafaelDarro escribió:

Lo siento, no es culpa mia que los del otro bando sean tan ambiguos :lol:, si sueltan tantas cosas en alguna en concreto puedo estar de acuerdo, como la que he señalado en el quote. Uso un metodo diferente pero no soy intransigente con el resto.

Y llamame Rafa plis.

Ok. Nos vamos entendiendo, Rafa. Evidentemente a Tari le gusta nombrar y renombrar la lista de ilustres que queda muy molona, lo que no entiendo, yo tampoco, es lo que suele venir después ni como ella se puede centrar en algo tan contradictorio, como tú mismo has comentado, también me gustaría que nos explicara cómo se comulga la realidad a base de imaginación. Es chocante.

Copio,pego y subrayo

Cuando se enteran de que yo enseño actuación, las gentes que aman el teatro pero que no pertenecen al teatro, me preguntan a menudo exactamente qué enseño a los esperanzados aspirantes a convertirse en actores entrenados.
"Una dicción decente, por supuesto", suponen a continuación. "Y además control de la voz y gracia corporal. ¿Pero que más - o hay algo más?"
Lo hay. Los otros elementos en el entrenamiento de una persona que quiere llegar a ser un intérprete teatral distintivo e interesante son los factores más delicados que un profesor puede impartir. Uno puede utilizar principios convencionales y libros de texto al educar gente para la abogacía, medicina, arquitectura, química y casi cualquier otra profesión - pero no para el teatro. Pues, en la mayoría de las profesiones, todo practicante usa las mismas herramientas y técnicas, mientras que el principal instrumento del intérprete escénico es el mismo. Y dado que no hay dos personas iguales, ninguna regla universal es aplicable a dos actores en exactamente el mismo modo.

Sanford Meisner, del Prólogo a On acting.

Creo que este tipo de advertencia es común en todos los tratados de entrenamiento actoral desde C.Stanislawski y puede que en algunos anteriores y de ahí la dificultad de transcribir en texto la emoción ,la fisicidad....
....De lo poco que he leido al respecto,de momento me quedo con "Porqué?Trampolin del Actor" W.Layton.

Creo que el punto de desacuerdo de Tari con Norma_LS viene básicamente por la parte del título "los tres pilares",pudiendo estar de acuerdo en principio con Tari que lo entiende en su globalidad por lo que respecta al actor-actuando,mientras que Norma,me da la sensación que lo enfocaba más al proceso de aprendizaje,por lo que en cierto modo tampoca va tan desencaminada.Uno empieza con conceptos básicos que luego incorpora,mecaniza,"olvida":supp_44:

Por otra parte creo que el único modo para resolver la contradicción que planteáis es imaginar la realidad:supp_44:

Saludetes

las sensaciones son sensaciones, no se pueden recordar,las sensaciones están de la mano del sentimiento.
intenta recordar de verdad una sensación...realmente intentaló,luego me cuentas, si lo lograste o te autoconvenciste de que lo lograste.
Si nombro a estos autores es para dar mas soporte a lo que planteo y por si alguien tiene interés que sepan que esos libros existen y lo pueden corroborar,analizar,cuestionar o lo que sea leyendo lo que ellos dicen y no yo.Es sólo un aporte, yo no me invento nada, simplemente en el trabajo puedo comulgar con esa linea de trabajo.
La memoria sensorial es sensillamente un invento que hace creer que el actor realmente está trabajando, en la práctica, en la escena no aparece nada de eso.
o me pueden decir que si?
la imaginación no está reñida con la realidad en absoluto, si entendemos que estamos cosntruyendo una realidad de la escena.ni romeo es romeo ni julieta es julieta.son actores en un lugar y situación predeterminada.
la imaginación sirve para llegar allí en el estado en el que tenga que llegar, no necesito recordar una pelea con un novio antiguo para saber que sensación tenía cuando me peleaba, las sensaciones son sensaciones, no se puede recordar el frío,ni el calor!!!!!
haz realmente un esfuerzo por recordar el frio!!!es un fraude sencillamente que muchos creyeron.
Evidentemente el cuerpo del actor (persona) tiene un bagaje de todo lo que ha vivido, eso está ahi, es nuestro material, pero eso sale sólo con técnica y con práctica. la imaginación es la puerta de entrada a jugar en serio a crear esa realidad de la escena.
La imaginación es aliada del arte del actor.
¿como hace un actor para recordar que se está por morir? ¿si nunca se ha muerto? no puede.
la imaginación es la herramienta que le permitirá visualizar una situación semejante, en el contexto y con las cirscuntancias que lo requiera la escena antes luego podrá estar en esa situación que previamente imaginó que ha sido su puerta de entrada a ese juego serio.
en fin, igualmente este o cualquier aporte teórico sólo se pueden comprobar con la eficacia en la práctica.