¿Crees en los "métodos"?

Casette escribió:</SPAN>Lolita_88 escribió:Pues para mí no tiene absolutamente nada que ver. ¿Vas a proyectar la voz, y gesticular delante de una cámara? ¿a impostar voces? ¿a pensar en tu personaje? si la respuesta es sí, la cámara no te querrá mucho en mi opinión.

A muchos se les llena la boca con la palabreja ("método") para hacer las cosas mucho más complicadas de lo que en realidad son. Parece que si tu método no tiene nombre, no existe.

Totalmente de acuerdo. Yo cambiaría 'metodo' por 'técnica'. En cine y televisión tienes un micro casi bajo los morros, así que puedes usar tonos más parecidos a la vida real. En teatro (salvo que estés sonorizado, cosa que odio) tienes que llenar una sala con tu voz. Si se me ocurre interpretar un personaje de forma desgarradoramente introspectiva y no sé proyectar, va a oir mi maravillosa interpretación el cuello de mi camisa

A mí toda esta historia me recuerda una de las veces que curré en teatro con Luis Varela. Después de una función y una cena, entre copa y copa, y saliendo el tema de los actores y la interpretación, le pregunté qué método usaba para preparar un personaje (o algo así). Él me contestó: 'yo no sé nada de métodos... yo salgo a escena, o a un plató, o a un atril... Y LO HAGO'

También es cierto que existen tratados de canto detalladísimos. Pero no todo el mundo ha sido agraciado con instrumentos como un Domingo, un Kraus, un Pavarotti. El actor es un mentiroso profesional... pero hay mentirosos a los que siempre se les pilla la mentira. Ningún método va a hacer actor a quien no lleve una chispa especial dentro

de acuerdo en casi todo, el metodo para mi es lo que aprendes de cada cosa, luego la des-aprendes, o que yo conozco como el ANTIMETODO... donde tienes que desaprender y ser mas natural, mas organico mas de verdad, y en eso es que estoy en dsacuerdo, un actor (para mi) no es un mentiroso profesional, si no, alguien verdadero y honesto que consigue prestar su cuerpo con unos ciertos puntos de vista sobre x situaciones... etc... joder luego lo explicare mejor que ahora mismo toy espesa...

ariadna escribió:Pues yo llevo tres años en la escuela de Cristina Rota donde se suponía que se usaba el método Stanivslasky principalmente, aunque Cristina no deja de hacer alusiones a Stratsberg como si ella fuera él pero en mujer, y de lo único que me he dado cuenta es del daño psicológico que puede llegar a causar. Y no vengo muy de acuerdo en eso de que para aprender haya que sufrir. Creo que es todo lo contrario, que cualquier sufrimiento está de más. Igual que creo que está de más que escuelas como esa ni tan sólo hablen de ese tipo de "métodos" que de verdad deben ser válidos y útiles pero que en las bocas de cierto tipo de "maestros" son un insulto.

En ese caso, el problema no proviene de la hermeticidad de uno u otro método de trabajo o de su pragmatismo, sino más bien de la ineptitud de los que abanderan esos métodos. En España, principalmente y de forma lamentable, cualquiera puede autoadjudicarse la calificación de "maestro" de arte dramático. Increíble pero cierto.

Lo peor de todo, es con que inconsciencia muchos dotan de prestigio a muchas escuelas que, en realidad, lo único plausible que han hecho ha sido aprovecharse del vacío legal y de la ingenuidad que otorga la inherente vanidad del ser humano, al que, si prometes que convertirás en alguien "famoso" o "popular", sucumbe a tus redes con una facilidad pasmosa (para aquellos a quienes les parezcan palabras demasiado rebuscadas, lo resumiré: Que de tontos está el mundo lleno, y de tontos sería no aprovecharse de ello. Y ahora mismo existe un rebaño enorme y jugoso del que sacar buen provecho económico diciéndoles que ellos también pueden ser como Dani Martín o Miguel Angel Muñoz). Si tuviera dinero montaría una escuela de interpretación.

Cassette:

Lo que le tenías que haber preguntado es cuánto tuvo que trabajar para poder tener esa voz tan flexible y tan obediente.

Un saludo

lacava, detecto un tonillo de ironía en tu voz. Independientemente de que puse el nombre de Luis Varela simplemente como ejemplo y como anécdota que me vino a la cabeza, anotaría dos detalles

1.- Cada actor tiene su voz, con sus propios niveles de 'flexibilidad' y 'obediencia'. Pero es suya. O todo lo escrito en el hilo aquel que masacraba el doblaje no vale para éste?

2.- A uno le puede gustar Varela o no. Pero si me pusieran sobre la mesa un contrato para hacer la mitad de lo que ha hecho Varela, firmaba sin pensar y además ponía el boli y la cama. Para muchos, Varela sólo es el Sr. Antúnez. Para otros, parte de la historia de los cómicos en España, alguien que lo mismo te presentaba un programa que te hacía un Don Juan Tenorio. Con esa voz 'flexible y obediente' ha sido un referente en los últimos 50 años en todo lo que sea teatro, zarzuela, televisión, radio, doblaje y cine (el tío 'sólo' lleva currando desde los 10 años). Que ahora le patina la voz? Sí, claro, y a Fernando Fernán Gómez o a Paco Rabal en los últimos años. Que se ha 'vendido' a la tele facilona? Joer, después de los años que lleva arrastrando su cuerpo por escenarios de todo tipo y pelaje, qué jubilación más cojonuda la de un sueldo diario y el reconocimiento del público, aunque sea por un Camera Cafe (cuantos actores han llegado al final de sus días cayendo en el olvido más miserable...)

[MODE 'AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR' OFF]

darma, para ti el actor es alguien verdadero y honesto, y para mí un mentiroso. Son distintos puntos de vista. Pero cuando yo subo al escenario y tengo que interpretar a un señor engreido y misógino, estoy mintiendo, porque yo no lo soy. Me meto en la piel del personaje, me olvido que soy yo, me dejo poseer por el texto y la personalidad del personaje, por los matices que me pide el director. Miento porque entro en una acción que no es mía, porque finjo no ver ni las cámaras ni al público, porque me creo que estoy en otro tiempo y en otro lugar. Me miento a mí mismo también. Y cuando salgo del escenario, dejo ahí la mentira y me voy a casa. Soy un mentiroso, me gusta, y vivo de ello... y cada cual que se monte su película al salir a actuar. Diox me libre (a mí) de ser verdadero y honesto en escena, no podría interpretar un papel ni llevaría trece años sobre las tablas...
_________________

Casette:

No había ninguna ironía, todo lo contrario. Varela es, para mi, una demostración perfecta de que cuando haces lo que quieres con la voz, tienes prácticamente ganada la batalla. Con él y otros como él, puedes conocer al personaje con los ojos cerrados, sin mirar. Pueden transmitir cualquier cosa con la voz.

No sé si él y otros se han planteado dar clases, pero si fuera así, ya te digo yo donde se podían ir Corazzas, Rotas y demás tropa.

Y lo digo totalmente en serio.

Un saludo.

En ese caso, disculpe usté el discurso
_________________

Lolita_88 escribió:</SPAN>Hidra escribió:Los métodos interpretativos son los mismos en cine y en teatro,no entiendo ese afan de separarlo.Es como si digo;para comer una tarta abro la boca y mastico,para comer un bocata ni puta idea.:

Pues para mí no tiene absolutamente nada que ver. ¿Vas a proyectar la voz, y gesticular delante de una cámara? ¿a impostar voces? ¿a pensar en tu personaje? si la respuesta es sí, la cámara no te querrá mucho en mi opinión.

A muchos se les llena la boca con la palabreja ("método") para hacer las cosas mucho más complicadas de lo que en realidad son. Parece que si tu método no tiene nombre, no existe.

No sé si me explico.

Es que eso que mencionas no forma parte de ningun método es técnica y si,por supuesto,se utilizan técnicas diferentes.En cuanto al método para abordar el personaje,por ejemplo fijandonos en gente de la calle,imaginandonos su vida etc es igual.Tambien es igual el tren de pensamiento,el pensar de donde vengo y adonde voy,el crear las relaciones que sea con los compañeros...Por supuesto si estás en un formato o en otro trabajaras tu cuerpo,las pausas,la forma de hablar etc de distinta forma pero las emociones interiores son las mismas
_________________
www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

Casette, no pasa nada... ahora me doy cuenta que el guiño se malinterpretaba... lo había puesto en referencia a que este tipo de gente que parece presumir de que "ellos no hacen nada" (supongo que tras años de ver su trabajo ninguneado por el "establishment") y sin embargo hay mucho trabajo detrás. preguntarle eso hubiera disido como decirle... "vale, muy bien, ahora me cuentas todos los métodos que has seguido para dominartu voz".

Un saludo.

Lolita_88 escribió:</SPAN>ariadna escribió:Pues yo llevo tres años en la escuela de Cristina Rota donde se suponía que se usaba el método Stanivslasky principalmente, aunque Cristina no deja de hacer alusiones a Stratsberg como si ella fuera él pero en mujer, y de lo único que me he dado cuenta es del daño psicológico que puede llegar a causar. Y no vengo muy de acuerdo en eso de que para aprender haya que sufrir. Creo que es todo lo contrario, que cualquier sufrimiento está de más. Igual que creo que está de más que escuelas como esa ni tan sólo hablen de ese tipo de "métodos" que de verdad deben ser válidos y útiles pero que en las bocas de cierto tipo de "maestros" son un insulto.

Amén querida

Si pensáis que la vida es un caminito de rosas, estáis un poco equivocadas.
Eso de que cualquier sufrimiento está de más no lo comparto para nada. Si no hay algo blanco ¿cómo distingues el negro?
Está claro que para seguir el método Stanivslasky se ha de ser bastante maduro emocionalmente y saber lo que estás haciendo. Además de saber distinguir realidad de ficción,independientemente de qué método sigas. Sino pues me fumo un porro o me tomo algo, alucino y me creo Juana de Arco y me planto en Francia a liarla. Así cualquiera puede ser actor.

Vaya, se me ha ido un poco jajaja
_________________
...to be or not to be...

Sí, se te ha ido.

Hidra escribió:Es que eso que mencionas no forma parte de ningun método es técnica y si,por supuesto,se utilizan técnicas diferentes.En cuanto al método para abordar el personaje,por ejemplo fijandonos en gente de la calle,imaginandonos su vida etc es igual

100% de acuerdo, antes de hablar de un tema, vamos a informarnos, que yo sepa ningún método dice que para decir esta frase has de poner la voz "asín" ni "asan", los métodos te hablan de formas y caminos para construir un personaje, de cómo estar totalmente en la escucha, de maneras de llegar a estados de ánimo.... Y eso es lo que yo defiendo, que son maneras que ayudan a trabajar, que te dan herramientas sin las cuales estarías desnudo, y que tiene que llegar un momento en el que cada uno seleccione unas herramientas de cada caja (método) y cree su propio equipo para luego desempeñar un papel/personaje con solvencia.

Lo de si hay que subir más la voz, gesticular más o menos son cosas o detallitos que hay que jugar dependiendo del medio donde trabajes, pero que no tienen absolutamente nada que ver con ningún método de enseñanza, principalmente, porque TODOS los métodos de enseñanza levemente establecidos, están desarrollados EN, POR y PARA el teatro. Y estoy seguro de que aunque el gran Luis Varela diga "YO LO HAGO", esa frase esconde que tiene una manera de hacerlo, una manera de ponerse y conseguir sacar lo necesario para el personaje, luego tiene su método.

OnlyGess escribió:Si pensáis que la vida es un caminito de rosas, estáis un poco equivocadas.
Eso de que cualquier sufrimiento está de más no lo comparto para nada. Si no hay algo blanco ¿cómo distingues el negro?
Está claro que para seguir el método Stanivslasky se ha de ser bastante maduro emocionalmente y saber lo que estás haciendo. Además de saber distinguir realidad de ficción,independientemente de qué método sigas. Sino pues me fumo un porro o me tomo algo, alucino y me creo Juana de Arco y me planto en Francia a liarla. Así cualquiera puede ser actor.

Vaya, se me ha ido un poco jajaja

Para interpretar cualquier personaje y defenderlo con un mínimo de dignidad hay que ser tan maduro emocionalmente como lo sea ese personaje ficticio, ni más ni menos, y trabajando bajo las premisas de cualquier método, sea este el creado por Stanislavsky o perico de los palotes. A una persona que interprete a Romeo no le puedes exigir que posea una madurez de un hombre de 45 años, en primer lugar porque el que interprete a Romeo no podrá exceder de muchos años más que 20, si eres fiel a la obra, y sería grotesco pensar que un chico de esa edad tenga la madurez de Paco Rabal.
En cuanto a lo de sufrir para madurar es tan tonto y absurdo que no merece réplica.
Nada justifica el sufrimiento, y es simplemente mentira que a través de él se aprenda más o más rápido, e incluso muchas veces solo consigue bloquear, aturdir, castrar o acomplejar. Cuanto daño han hecho los frustrados dedicados a otra profesión distinta a la que les gustaría dedicarse.

ariadna escribió:Pues yo llevo tres años en la escuela de Cristina Rota donde se suponía que se usaba el método Stanivslasky principalmente, aunque Cristina no deja de hacer alusiones a Stratsberg como si ella fuera él pero en mujer, y de lo único que me he dado cuenta es del daño psicológico que puede llegar a causar. Y no vengo muy de acuerdo en eso de que para aprender haya que sufrir. Creo que es todo lo contrario, que cualquier sufrimiento está de más. Igual que creo que está de más que escuelas como esa ni tan sólo hablen de ese tipo de "métodos" que de verdad deben ser válidos y útiles pero que en las bocas de cierto tipo de "maestros" son un insulto.

Esq en esa escuela parten desde el "primer Stanivslasky", que el mismo descarto al descubrir y desarrollar su metodo definitivo, y el mas eficaz
(para mi desde luego). Y si añadimos que Cristina pota parte de esa corriente y que juegan con el psicoanalisis sin ser psicologos,
pues imaginaos que cacao maravillao te puedes monar en la cabeza con metodos y de mas...
Pero si un metodo te lo enseñan como es debido, creo que se puede aprender muchisimo y e suna buena herramienta para tu trabajo interpretativo.

Aun asi no digo que el primer Stanivslasky sea un mal metodo, pues creo que viene bien para la interpretacion ante la camara, cosa que
para el teatro es mejor el otro.

no os parece?
_________________
visita www.rastasnatura.es

"El actor es un mentiroso profesional". Me quedo con eso.

La verdad, creo que en torno a "los métodos" se ha formado cierto circo, como si fuesen una fórmula matemática que te permita hacer una interpretación magistral...no sé. Como eejrcicios aislados de aproximación casi todos los métodos tienen ejercicios rescatables (también el primer stanislavsky, y conste que yo soy una enemiga acérrima de entender la interpretación como una agonía ni de basar una Gertrudis en el recuerdo del padre muerto, etc, ...pero cosas como lo de la "línea de papel", por ejemplo, pueden ser útiles; lecocq tiene también ejercicios de aproximación al personaje que a mí me suelen ir bien...). Eso sí, sin fanatismos y sin perder la perspectiva.
Yo intento trabajar de un modo más...normal. Tienes un texto, procuras entenderlo y visualizar cómo sería...imaginar, en una palabra. Pruebas, vuelves a probar... Desde luego que hay trabajo, y muchas veces, como decía Stuntman (creo) utilizamos inconscientemente cosas recogidas en un método o en otro. lo que me parece inverosimil es alguien que pueda seguir un método de principio a fín, como si fuese una fórmula química...

Sobre la parte psicologista de stanislvsky: decía OnlyGess que alguien que lo use debe ser suficientemente maduro emocionalmente...
Bueno, yo tiendo a creer lo contrario, pero bueno... Lo dicho, que me quedo con lo de mentirosos profesionales...
_________________
"Tanto gilipollas y tan pocas balas"

salia escribió:" Lo dicho, que me quedo con lo de mentirosos profesionales...

Mentir bien... es un arte...