Sexo, sexo, sexo

¡Vaya opinión que teneis de vuestras abuelas!

Curiosidad: ¿De verdad crees que las reglas están para sojuzgar al "débil"? ¿Desde cuándo el "fuerte" necesita reglas?

Curiosidad 2: ¿En qué época es más "divertido" ser hombre? ¿En aquella en que tenías que cargar con la misma mujer toda la vida, o en ésta, que tienes el "buffette" abierto las 24 horas? ¿Por qué nosotros íbamos a preferir la anterior a ésta?¿por qué yo, hombre, iba a poner unas reglas machistas de "recato" o de "respeto" y privarme, por ejemplo, de hacer cástings en los que ya de antemano se exigiese a las participantes que viniesen sin bragas?

Un saludo.

Respuesta a Curiosidad: Las reglas suelen idearse con sanas intenciones, pero siempre olvidando que el ser humano es un ser corrupto por naturaleza, y acaba siempre maleando las reglas a su conveniencia. En esto no importan "débiles" o "fuertes" pues ninguna de las dos carácteristicas te exime de tal envilecimiento.
Eso del "fuerte" es sumamente demagógio por tu parte, aparte de absurdo. Pero te responderé igualmente: el "fuerte" necesita las reglas tanto como los demás porque sabe que siempre habrá alguien aun más "fuerte" que uno, con lo cual y por la ley de la relatividad, pasará a ser uno entre los "débiles".

Y ahora aclaremos. Donde reside para ti lo que tiendes a llamar "fuerza"? En el físico, en la inteligencia, en la astucia, en la bondad o malicia...?

Respuesta a Curiosidad2: El hombre siempre ha tenido via libre, estando casado o no, no te equivoques. Pero pocos son los que realmente pueden explotarlo. Has paseado por la calle y has mirado a la mayoría de hombres de más de 30? Crees que la mayoría pueden aspirar a ser unos casanovas? Me da la risa. El único buffet libre al que pueden aspirar son los prostíbulos, y aunque no los he frecuentado nunca intuyo que deben salir muy caros.
Y a todos nos atrae la idea de tener a alguien en casa que nos la mantenga limpia, nos prepare la comida, o nos planche la ropa, y que además nos haga creer que somos los más especiales, todo por el precio de uno. Y así es como desgraciadamente las madres han ido educando a los hijos (hombres) de generación en generación (o debería decir degeneración?).
Triste pero cierto. Y que conste que no he sido yo la que lo ha montado así, ya estaba cuando llegué.

Lacava. escribió:

¿Desde cuándo el "fuerte" necesita reglas?

Desde SIEMPRE, precisamente son las reglas las que le han otorgado dicha fortaleza y por supuesto "el Poder", sobretodo si están hechas (a medida) para perpetuar ese dominio con el que se somete y da lugar a hacer uso del vocablo "débiles". (Esto, simplemente, se conoce como abuso).

No te engañes, Lacava, no es por que seáis especiales, ni por poseedores de polla, todo esto al fin y al cabo no ha sido más que un conjunto de tradiciones, hábitos (malos hábitos),que por fortuna van transformándose y perdiéndose.

No sé que entiendes tú por "Buffette", pero está claro que no todo lo que hay en él está, no ya al alcance de todos, sino disponible cómo para que alguien pueda catarlo.
¿Quién te dice a ti, suponiendo, claro está, de que fueses un plato suculento, que no pertenecerías actualmente a este "Buffettte"?

Saludos.

"Eso del "fuerte" es sumamente demagógio por tu parte, aparte de absurdo. Pero te responderé igualmente: el "fuerte" necesita las reglas tanto como los demás porque sabe que siempre habrá alguien aun más "fuerte" que uno, con lo cual y por la ley de la relatividad, pasará a ser uno entre los "débiles"."

Teniendo en cuenta que las reglas no se hacen para los individuos sino para las situaciones, creo que fuerte y débil puede entenderse como limitado a una situación particular. De otro modo:

Teoría: "los machista-paternalistas han sometido a las mujeres con reglas que las mantienen con la pata rota en la cocina"

En esta situación parece fácil entender que los fuertes son los machistas (porque pueden imponer reglas unilateralmente) y las débiles las mujeres.

Pregunta 1: ¿para qué? ¿no les basta con darle un par de bofetadas?

Pregunta 2: Si somos los hombres los que hemos puesto las reglas... ¿por qué hacerlas contrarias a nuestros intereses? si todas estais de acuerdo en que nos pasamos la mitad del tiempo ´(o mas) buscando la manera de quitaros la ropa, ¿por qué poner reglas para que no lo hagais? todas conoceis hombres solteros... ¿conoceis alguno que dedique un minuto a preocuparse de si su cama está hecha o del menú de la cena? ¿y que le preocupe quién se va a llevar al catre el fin de semana? Siendo así, ¿por qué los hombres iban a poner unas reglas que les asegurasen el tapetito y la planta encima de los bafles en vez de otras para poder compartir entre todos a la vecina del quinto, que está soltera y cañón?

"El hombre siempre ha tenido via libre, estando casado o no".

Nunca como ahora, te lo aseguro. Es verdad que se veía con mucha más indulgencia la infidelidad del hombre que la de la mujer. Pero eso no era óbice para que la mujer no supiera segarle la hierba bajo los pies al hombre de forma magistral. la cantidad de infidelidades que veo yo es infinitamente superior a la que vió mi padre o mi abuelo.

No confudas "buffet libre" con "buffet 24 horas". Yo no he dicho que ahora cualquier hombre tenga a cualquier mujer a su alcance. Sólo que es difícil no tener algo a mano a poco espabilado que seas. Es evidente que el "surtido" que se le ofrece a George Clooney es infinitamente más variado que el de un empleado de ultramarinos, pero eso no quiere decir que el segundo tenga los problemas que podía tener su abuelo.

Por cierto, ¿conoceis a algún hombre al que le moleste ser considerado parte de un buffet libre para mujeres?

Un saludo.

Velania:

Creo que más o menos te he contestado en lo que le digo a Gemma. No creo, de todos modos, que el problema esté en que yo sobreestime a los hombres (no lo hago) sino en que vosotras subestimais a las mujeres que os precedieron, y hacéis mal, porque sobrevivieron y modelaron el mundo cuando todo era mucho más duro y difícil que ahora.

Un saludo

Era más divertido cuando SÓLO hablabamos de sexo...

Lacava. escribió:

Velania:

Creo que más o menos te he contestado en lo que le digo a Gemma. No creo, de todos modos, que el problema esté en que yo sobreestime a los hombres (no lo hago) sino en que vosotras subestimais a las mujeres que os precedieron, y hacéis mal, porque sobrevivieron y modelaron el mundo cuando todo era mucho más duro y difícil que ahora.

Un saludo.

La única base que constata que no sobreestimas a los hombres es tu propia opinión, yo tampoco los sobreestimo al igual que no subestimo a las mujeres ¿tú lo haces?.

¿Quién dice que antes todo era más duro y difícil que ahora? Lo difícil y lo duro se evalúa en presente, es lo que está siendo, por muy dura que haya sido la circunstancia por la que se haya pasado, siempre desde la perspectiva se ve distinto (superada o no con éxito), pero jode en el momento.
Este comentario no es en absoluto desmeritorio, la valía en la creación de la Historia tal y como ha sido es atribuible tanto a hombres como a mujeres.
Tampoco creo que "sobrevivieran" sino más bien que vivieron, y por supuesto que modelaron pero dentro de unas reglas que tenían límites implícitos.

Lacava. escribió:

Por cierto, ¿conoceis a algún hombre al que le moleste ser considerado parte de un buffet libre para mujeres?

Hoy por hoy, no lo conozco, pero ya que hablamos de normas y reglas, "toda regla tiene su excepción" que por supuesto la confirma.
Supongo que sería un hombre al que le diese absolutamente lo mismo el sentirse idolatrado, deseado, atrayente, dominante,...y ante todo que viviese por él y sus propios valores, no por los de los demás y en continua comparación con lo del vecino de enfrente. Vamos un virtuoso de la integridad .

Lacava. escribió:

No confudas "buffet libre" con "buffet 24 horas".

¿Cuál es la diferencia ? ¿Entiendo mal que los dos son libres? Y ¿que la única distinción entre ambos es la cantidad de tiempo que permanecen disponibles?

"al igual que no subestimo a las mujeres"

Las subestimas (o me lo ha parecido) desde el momento en que crees que se han dejado poner reglas que "están hechas (a medida) para perpetuar ese dominio con el que se somete"

¿Quién dice que antes todo era más duro y difícil que ahora?

Ponte en un pueblo de hace no tantos años. Piensa que no hay pensiones de jubilación, ni sanidad pública, ni supermercados, ni tiendas ni prácticamente comunicaciones. Y desde luego no hay más puestos de trabajo que peón para ellos y criada para ellas o ser labrador para ambos. Ahora intenta decidir libremente tu vida. A eso me refería con los tiempos duros.

"Vamos un virtuoso de la integridad "

Los hay, los hay... más de los que parece. Y no están en el buffet, pero incluso para ellos mis palabras no hubieran tenido el mismo significado que para una mujer (por eso las elegí, no para incordiar, que conste, sino para que mostrar como las cosas son diferentes).

En lo de bufet, pon "abierto 24 horas" si la prefieres

Un saludo.

Lacava. escribió:

Lacava. escribió:

"al igual que no subestimo a las mujeres"

Las subestimas (o me lo ha parecido) desde el momento en que crees que se han dejado poner reglas que "están hechas (a medida) para perpetuar ese dominio con el que se somete"

Es mucha la diferencia existente entre "dejarte poner..." y "que te impongan" ¿no crees?. En la primera, ambos bandos llegan a un acuerdo por pura voluntad. En la segunda, la voluntad de una de las partes queda anulada.

Lacava. escribió:

"¿Quién dice que antes todo era más duro y difícil que ahora?

Ponte en un pueblo de hace no tantos años. Piensa que no hay pensiones de jubilación, ni sanidad pública, ni supermercados, ni tiendas ni prácticamente comunicaciones. Y desde luego no hay más puestos de trabajo que peón para ellos y criada para ellas o ser labrador para ambos. Ahora intenta decidir libremente tu vida. A eso me refería con los tiempos duros.

Hombre, si nos ponemos así, hago una regresión y me planteo como eran las cosas (de duras) cuando el Hombre ni siquiera conocía el fuego y se comunicaba mediante la emisión de sonidos miméticos (pero... y la apasionante aventura que le quedaba por recorrer).

Lacava. escribió:

"Los hay, los hay... más de los que parece. Y no están en el buffet, pero incluso para ellos mis palabras no hubieran tenido el mismo significado que para una mujer (por eso las elegí, no para incordiar, que conste, sino para que mostrar como las cosas son diferentes).

Pienso que si las reglas, a lo largo de la Historia, hubiesen sido de inversa índole, incluso para ellos tus palabras hubieran tenido el mismo significado que para una mujer.

Un saludo.

"En la segunda, la voluntad de una de las partes queda anulada"

De acuerdo en tu diferenciación, lo que no me creo es que a aquellas mujeres nadie pudiera anularles la voluntad. Entre la fuerza bruta y la constancia, sólo puede haber una ganadora. No es la roca la que modela el agua, es al revés.

"hago una regresión y me planteo como eran las cosas"

Los usos y costumbres que juzgais son muy anteriores a todo eso. Y la época a la que yo me refiero es tan próxima como los años 40 del siglo XX. La de vuestras abuelas.

"Pienso que si las reglas, a lo largo de la Historia, hubiesen sido de inversa índole, incluso para ellos tus palabras hubieran tenido el mismo significado que para una mujer"

Pásate un día por una plaza donde haya palomas. Observa a los machos seguir a las hembras. Las persiguen hinchando el buche y, cuando no les hacen caso pasan a la siguiente sin ningún tipo de problemas. Ellas tienen el "encargo" de la naturaleza de seleccionar con quien se aparean. Obviamente, si ellos hicieran lo mismo, formar una pareja sería harto difíacil, así que ellos están disponibles para casi todo. Es un instinto natural. Por eso, con educación o sin ella, un hombre no piensa igual que una mujer.

Un saludo.

Lacava. escribió:

Pásate un día por una plaza donde haya palomas. Observa a los machos seguir a las hembras. Las persiguen hinchando el buche y, cuando no les hacen caso pasan a la siguiente sin ningún tipo de problemas. Ellas tienen el "encargo" de la naturaleza de seleccionar con quien se aparean. Obviamente, si ellos hicieran lo mismo, formar una pareja sería harto difíacil, así que ellos están disponibles para casi todo. Es un instinto natural. Por eso, con educación o sin ella, un hombre no piensa igual que una mujer.

Esa argumentación no es en absoluto válida, aunque comunmente explotada hasta la saciedad. Lo de comparar, cuando nos conviene, a los animales con las personas.
El ser humano está desnaturalizado desde hace milenios (no siglos sino miles y miles de años). El hombre piensa, intriga, crea estrategias, peca de vanidad, y un sin fin de otras circunstancias que le alejan kilometros de tener un comportamiento que pudieramos calificar de "natural".

Y otra puntualización: el término "instinto" está correctamente aplicado en el reino animal y aunque los hombres poseamos aun algunos de ellos, lo habitual es que funcionemos por "pulsiones" (Wikimedia Error), y así se denominan.
Además, los animales tienen ciclos de celo en momentos específicos, en los que se ven empujados instintivamente a copular con la finalidad de procrearse. En el hombre eso no es así, pues no existen ciclos y lo hacen por pura obtención de placer.
_________________
"La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír" (George Orwell)

Lacava. escribió:

Entre la fuerza bruta y la constancia, sólo puede haber una ganadora. No es la roca la que modela el agua, es al revés.

Estoy de acuerdo, pero con un matiz: el que utiliza la fuerza bruta se siente ganador de forma instantánea, su resultado se ve de inmediato (lo que le incita a seguir haciendo uso de ella, sumando instantes). Mientras, el resultado del que ejerce la constancia (que está claro, que es el que deja poso, el que se mantiene por su modo de manifestarse), no se ve más que a la larga, a veces es necesario, incluso, que transcurra mucho tiempo.

Lacava. escribió:

Los usos y costumbres que juzgais son muy anteriores a todo eso. Y la época a la que yo me refiero es tan próxima como los años 40 del siglo XX. La de vuestras abuelas..

Correcto. Pero si hablamos de tradiciones instaladas por género en el transcurso de la Historia, me parecería propio acudir a los comienzos (ya que aludías a tiempos duros y difíciles)

Lacava. escribió:

Pásate un día por una plaza donde haya palomas. Observa a los machos seguir a las hembras. Las persiguen hinchando el buche y, cuando no les hacen caso pasan a la siguiente sin ningún tipo de problemas. Ellas tienen el "encargo" de la naturaleza de seleccionar con quien se aparean. Obviamente, si ellos hicieran lo mismo, formar una pareja sería harto difíacil, así que ellos están disponibles para casi todo. Es un instinto natural. Por eso, con educación o sin ella, un hombre no piensa igual que una mujer.

En este punto estoy completamente de acuerdo con Mompe. Aquí no debemos comparar hombres y animales, precisamente cuando tratamos temas referentes a la razón ó raciocinio (ya sea con fondo vil o bondadoso).
Los animales no premeditan sus actos para obtener un beneficio que le pueda cosechar otros futuros, simplemente satisfacen sus necesidades (sólo actúan) sean del tipo que sean, ignorantes de cualquier concepto que les ataña a ellos o a sus semejantes, por supuesto, incluyendo lo que nosotros consideramos el bien y el mal.
El ser humano, en sí, conforme crece y se le educa va adquiriendo una serie de prejuicios que bloquean cualquier similitud con esa "naturaleza" y terminan por desnaturalizarse.

"Esa argumentación no es en absoluto válida, aunque comunmente explotada hasta la saciedad. Lo de comparar, cuando nos conviene, a los animales con las personas."

Mompe, eso lo podría decir yo, que soy creyente (aunque no lo haré porque también los creyentes estamos de acuerdo en la pervivencia de los instintos). Tú no. Para los no creyentes no hay más que la naturaleza, así que no se pueden separar NUNCA personas de animales. Recuerda que tú eres producto exclusivamente de la evolución y por, tanto, todo lo que hay en ti, incluso lo más "humano" reponde a los instintos primarios. Lo del hombre desnaturalizado viene de intentar congeniar al buen salvaje de Rousseau con las teorías de Darwin, pero no tiene fundamento ninguno. El hombre no puede escapar de la naturaleza porque todo en él es naturaleza, incluído el raciocinio que, como máximo, puede indicarte que debes oponerte a un instinto pero sólo obedeciendo a un instinto más fuerte. Pensar, intrigar o crear estrategias no son más que acciones destinadas a lograr un fin dictado por el instinto. En cuanto a la vanidad es el mismo instinto que lleva a un gallo a cacarear frente a un rival: el de mantener un puesto en al "escala social".

Como el mismo artículo dice, las pulsiones no son exactamente instintos, pero parten de ellos, y sin ellos no existirían.

Con todo esto no pretendo decir que seamos sólo instinto, sólo que siguen ahí. Tampoco que un hombre sea lo que son sus instintos. Un hombre es lo que decide ser, dejándose llevar o oponiéndose a ellos. Muchas veces, y en eso teneis razón ambos, los instintos están ocultos debajo de varias capas de disimulo, pero están ahí, y creo que para un artista, es importante conocerlos.

"En el hombre eso no es así, pues no existen ciclos y lo hacen por pura obtención de placer."

Piensa detenidamente en ello, sobretodo en lo que da el "placer" y verás como eso no es realmente cierto. Dominación, compañía, autoestima, competicición... son sólo algunas de las cosas que hay en el sexo, infinitamente más potentes que el orgasmo.

Un saludo.

(NOTA: he quitado unas risas porque parecía que me estaba riendo de tu comentario, y no es así)


Velania:

Es verdad que la constancia necesita tiempo, pero a la mayoría de las mujeres que conozco les hace falta muy poco para tomar las riendas del matrimonio.

Un saludo

el sexo es un acto concreto que acoge prácticas múltiples; onanistas, hetero, homo, zoo e incluso post mortem, pero generalizar una actitud por tener unos u otros genitales me parece dificil de argumentar, claro, a no ser que pensemos que las mujeres vírgenes ofrecen pureza y sacrificio algo que hasta la naturaleza reprueba, la virginidad es contranatura porque nuestro deber como seres vivos es reproducirnos o por lo menos intentarlo. Es evidente que hombres y mujeres tenemos comportamientos tipo, pero casi todos se deben a la influencia de la educación, nos dicen la manera de actuar y después asimilamos nuestro lugar en la sociedad. la guerra de los sexos es una estupided, como los monólogos stand up comedy que los trata. Somos evidentemente distintos, que no enemigos, somos evidentemente de hueso, que no osamentas, somos, en definitiva, que tal y como están las cosas ya es.

¡No hay que buscar la igualdad, hay que buscar la armonía con la diferencia, lo otro es fascismo!
ciao, me voy a provocar un estallido de blanca sensación...
_________________
¡El vacío donde ni siquiera cabe la náusea! RB

"pero generalizar una actitud por tener unos u otros genitales me parece dificil de argumentar"

Tres meses después de que el óvulo Fran y el espermatozoide Cho se encontrasen y seis meses antes de que Francho hiciese su presentación en sociedad de manos del médico, dos pequeños testículos que ni siquiera tenían alojamiento en tu cuerpo produjeron una brutal descarga de testosterona que afectó a todo tu cuerpo, principalmente tu cerebro. No volvieron a actuar hasta doce años más tarde pero el "mal" ya estaba hecho. Te dejaron secuelas como distinta cantidad de grasa corporal diferentemente distribuida, salud más frágil o diferente conformación mental. Actuaron entonces, cuando te estabas formando porque tenían que hacerte diferente (no superior) a las que no tenían testículos.

"a no ser que pensemos que las mujeres vírgenes ofrecen pureza y sacrificio"

Puede que no, pero lo representan. Quizá porque son lo que más se acerca a un niño.

"la virginidad es contranatura porque nuestro deber como seres vivos es reproducirnos o por lo menos intentarlo"

Si nos ponemos exquisitos es mucho más contranatura la promiscuidad femenina, ya que eso sería desperdiciar sus óvulos con espermatozoides sin seleccionar. No lo digo yo, lo dice Darwin.

"pero casi todos se deben a la influencia de la educación"

Resulta curioso lo efectiva que es la educación para unas cosas y lo inefectiva para otras. Milenios inculcando el "no robarás" y nada, no hay manera .

"No hay que buscar la igualdad, hay que buscar la armonía con la diferencia"

Una frase que debería grabarse en piedra.

Un saludo.

Lacava. escribió:

Mompe, eso lo podría decir yo, que soy creyente (aunque no lo haré porque también los creyentes estamos de acuerdo en la pervivencia de los instintos). Tú no. Para los no creyentes no hay más que la naturaleza, así que no se pueden separar NUNCA personas de animales. Recuerda que tú eres producto exclusivamente de la evolución y por, tanto, todo lo que hay en ti, incluso lo más "humano" reponde a los instintos primarios. Lo del hombre desnaturalizado viene de intentar congeniar al buen salvaje de Rousseau con las teorías de Darwin, pero no tiene fundamento ninguno.

Ehhh... Y a tí quién te ha dicho que yo no sea creyente? Otra cosa es que no lo sea en absoluto en un Dios judeo-cristiano, apostólico y romano, y no sienta ningún respeto por esa gran institución financiera a la que llaman Iglesia.
También siento un rechazo visceral ante todo lo que representan las dicotomías. No creo que por ser evolucionista se tenga que entrar en contraposición con la fe en algo superior (y no tires para tu lado, que no me refiero a un dios a imagen y semejanza del hombre).

Lacava. escribió:

Pensar, intrigar o crear estrategias no son más que acciones destinadas a lograr un fin dictado por el instinto. En cuanto a la vanidad es el mismo instinto que lleva a un gallo a cacarear frente a un rival: el de mantener un puesto en al "escala social".

Y dirías que las perversiones, las enfermedades mentales, el consumismo, y todas esas cosas también son producto de impulsos instintivos?
Pongamos de ejemplo la psicopatía, indiferentemente del grado en que se sufra. Eres capaz de defender que es la naturaleza la que empuja a ciertos individuos a sufrirla? O estariamos de acuerdo en que es más bien la sociedad quien la genera?
A cuantos animales (sociales o no) conoces que sean psicópatas?

Lacava. escribió:

"En el hombre eso no es así, pues no existen ciclos y lo hacen por pura obtención de placer."

Piensa detenidamente en ello, sobretodo en lo que da el "placer" y verás como eso no es realmente cierto. Dominación, compañía, autoestima, competicición... son sólo algunas de las cosas que hay en el sexo, infinitamente más potentes que el orgasmo.

No contradice lo que he dicho yo, sino que lo avala aun más. El placer no es exclusivamente una sensación física, sino también mental, y esa es aun más potente que la primera. La dominación, la compañía, la satisfacción del ego, vencer en la competitividad, etc, son productores de grandes dosis de placer.

PD: En ningún momento pensé que las risas que pusiste fueran para mofarte de mi comentario. De sobras sé que eres de las personas más respetuosas que opinan por aquí (a pesar de ser tan ultraconservador, cabronazo).
_________________
"La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír" (George Orwell)